Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 02АП-460/18

г. Киров

02 марта 2018 г.

Дело N А82-12661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Олеговича (ОГРН: 305760202600052)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу N А82-12661/2017, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Олеговича

к Административной комиссии Кировского района города Ярославля

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Малеев Сергей Олегович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Малеев С.О.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Административной комиссии Кировского района города Ярославля (далее - ответчик, административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2017 N 125 по делу об административном правонарушении. Данным постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-з) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Малеев С.О. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судный акт об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Предпринимателя во вмененном административном правонарушении. Доказательства, собранные в ходе расследования административного дела, в частности фотофиксация от 24.05.2017, не являются надлежащим доказательством, поскольку из указанных фотоснимков не представляется возможным однозначно установить место и время фотосъемки. Сведений об аппарате, которым производилась фотосъемка, не имеется, равно как и отсутствуют сведения в протоколе об административном правонарушении о применении фотосъемки. Кроме того, ИП Малеев С.О. указывает на отсутствие повторности совершенного правонарушения, поскольку ранее вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2017 N 82 не вступило в законную силу.

Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2017 в 15 час. 02 мин. по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, напротив дома N 13 главным специалистом отдела управления потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии города Ярославля обнаружено, что ИП Малеев С.О. осуществлял уличную торговлю кожгалантерейными товарами в месте, не отведенном для указанной цели. Тем самым допустил нарушение Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ярославля, утвержденной решением муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 N 612 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля и от 07.12.2015 N 629 "Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов услуг в области досуга на территории города Ярославля".

Данное нарушение зафиксировано посредством составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении от 24.06.2017 N 139 и осуществлением фотосъемки, о чем в протоколе об административном правонарушении от 24.06.2017 имеется отметка. Указанный протокол об административном правонарушении получен Предпринимателем лично, каких-либо замечаний к содержанию протокола не заявлено.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в отсутствие Предпринимателя и при наличии доказательств, позволяющих считать его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Административная комиссия пришла к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18 Закона N 100-з, в связи с чем 05.07.2017 вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 125, согласно которому Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 9).

Предприниматель, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2017 N 125 (л.д. 8).

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статями 207 - 211 АПК РФ, статьей 18 Закона N 100-з, оценив представленные доказательства, счел, что состав вмененного правонарушения подтвержден, процессуальных нарушений со стороны ответчика, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не допущено, мера ответственности определена в пределах установленной санкции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ также установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статье 18 Закона N 100-з.

Согласно части 1 данной статьи уличная торговля в местах, не отведенных для этих целей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи то же деяние, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1, влечет наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства и созданием условий для осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах.

Объективная сторона заключается в нарушении установленного порядка уличной торговли, а именно: в действиях по ее осуществлению в местах, для этого не отведенных.

Субъектом ответственности является, среди прочего, индивидуальный предприниматель, а субъективная сторона характеризуется наличием вины, которая, исходя из положений, закрепленных в статье 2.2 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Из положений статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 усматривается следующее: торговля через нестационарные торговые объекты осуществляется на основании схемы размещения названных объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, а также подлежит официальному опубликованию.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, допустивший при осуществлении уличной торговли нарушение установленных требований, в том числе, схемы размещения нестационарных торговых объектов, имевший возможность и не принявший мер к соблюдению таких требований, может быть привлечен к административной ответственности по статье 18 Закона N 100-з.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предпринимателем не опровергнуто, что им 24.06.2017 в 15 час. 02 мин. по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, напротив дома N 13 осуществлялась уличная торговля кожгалантерейными товарами в месте, не отведенном для указанной цели, в частности, не предусмотренном Схемой от 19.11.2015.

Квалифицируя действия ИП Малеев С.О. по части 2 статье 18 Закона N 100-з Административная комиссия исходила из повторности совершения им однородного правонарушения. В постановлении об административном правонарушении от 05.07.2017 N 125 имеется ссылка на постановление об административном правонарушении от 12.04.2017 N 82, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статье 18 Закона N 100-з.

При решении вопроса о квалификации действий лица по 2 статье 18 Закона N 100-з необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции постановление об административном правонарушении от 12.04.2017 N 82, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статье 18 Закона N 100-з на дату вынесения оспариваемого постановления 05.07.2017 N 125 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано, о чем имеется решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу N А82-12659/2017, вступившее в законную силу 22.02.2018.

При таких обстоятельствах основания для вывода о повторном совершении ИП Малеевым С.О. однородного административного правонарушения и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства у Административной комиссии на дату вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

Следовательно, действия ИП Малеева С.О. не могли быть квалифицированы по части 2 статьи 18 Закона N 100-з.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации переквалификация действий ИП Малеева С.О. с части 1 на часть 2 статьи 18 Закон N 100-з согласуется с приведенными разъяснениями, при этом санкция части 1 статье 18 Закона N 100-з предусматривает менее строгую меру ответственности, чем санкция части 2 статьи 18 Закона N 100-з, переквалификация выявленного правонарушения не ухудшит положение заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка уличной торговли, а именно, в действиях по ее осуществлению в местах, для этого не отведенных, подтверждается материалами дела, допущенное Предпринимателем деяние подлежит переквалификации с части 2 на часть 1 статьи 18 Закона N 100-з.

Санкция части 1 статьи 18 Закона N 100-з в качестве меры ответственности для должностных лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае за вмененное правонарушение назначить ИП Малееву С.О. штраф в размере 20 000 рублей. По убеждению суда апелляционной инстанции, административное наказание в виде штрафа в указанном размере, в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Иной вывод суда первой инстанции о повторном совершении Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона N 100-3, в рассматриваемой ситуации сделан при неправильном применении норм материального права.

Соответственно, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, обжалуемое решение суд первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении должностными лицами требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих невозможность использования полученных результатов в качестве доказательства совершения Предпринимателем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Наличие в деянии ИП Малеева С.О. признаков вменяемого административного правонарушения установлено при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 24.06.2017 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ описано событие вменяемого административного правонарушения, имеется указание на применение фотосъемки, фотоснимки приложены к протоколу. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Малеева С.О., замечаний к составлению протокола не заявлялось.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Олеговича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу N А82-12661/2017 изменить. Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Малеевым Сергеем Олеговичем с части 2 статьи 18 на часть 1 статьи 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" и снизить назначенный Малееву С.О. постановлением административной комиссии Кировского района города Ярославля от 05.07.2017 N 125 административный штраф с 50 000 рублей до 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Г.Г. Ившина