Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2018 г. N Ф01-2620/18 по делу N А43-26996/2017

Нижний Новгород

13 июля 2018 г.

Дело N А43-26996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Бабаниной И.В. (доверенность от 10.05.2018 N 5),

от заинтересованного лица: Меркушовой А.А.

(доверенность от 30.05.2018 N 515-00-11-1123/18),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-26996/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1"

(ИНН: 5248022383, ОГРН: 1075248000321)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции

Нижегородской области

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 27.07.2017 N 515-12-55/2017.

Решением суда от 06.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку не содержит ссылок на конкретные нормы, которые нарушены, и способы устранения нарушений, а также фактически возлагает обязанности на обе стороны. Общество предприняло исчерпывающие меры по исполнению ранее выданного предписания.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция с 30.06 по 27.07.2017 провела внеплановую документарную проверку исполнения Обществом ранее выданного предписания от 03.11.2016 N 515-12-13/2016 об устранении нарушений лицензионных требований, срок исполнения которого истек 30.05.2017.

В ходе проверки Инспекция установила факт неисполнения указанного предписания (с учетом внесенных в него приказом от 22.03.2017 N 35 изменений "принять меры по установлению в договорах управления МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, порядка определения цены договоров и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений"). Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.07.2017 N 515-12-55/2017.

По итогам проверки Инспекция выдала предписание от 27.07.2017 N 515-12-55/2017, обязывающее Общество в срок до 01.09.2019 устранить выявленные нарушения.

Общество оспорило предписание в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 154, 158, 162, 193, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 12 и 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 1 и 17 Закона N 294-ФЗ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, его исполнимости и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Кодекса).

В силу части 7 статьи 156 Кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 Кодекса определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В пункте 3 части 3 статьи 162 Кодекса предусмотрено, что одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из статей 17, 18 Закона N 294-ФЗ следует, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований действующего законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество заключило с собственниками многоквартирных домов типовые договоры управления многоквартирным домом, которые не содержали отвечающего требованиям действующего жилищного законодательства порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений и, как следствие, порядка определения цены договоров.

В пункте 4.5 договоров установлено, что размер платы за содержание жилья может быть пересмотрен с учетом применения индекса роста, рассчитанного на основании увеличения уровня потребительских цен инфляции. Пересмотр размера платы может производиться не чаще одного раза в год.

Таким образом, Общество по своему усмотрению, без согласия собственников помещений многоквартирных домов могло в одностороннем порядке изменять плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, которая фактически никем не определялась. При этом полномочия по одностороннему изменению платы не обусловлены отсутствием решения общего собрания собственников помещений в доме в течение одного года, предшествующего изменению размера платы.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Инспекция предписанием от 03.11.2016 N 515-12-13/2016 (с учетом приказа от 22.03.2017 N 35) обязала Общество устранить выявленные нарушения.

Законность названного предписания подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу N А43-4429/2017. На момент проверки законное предписание надзорного органа исполнено не было.

Доказательств того, что Общество, как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, приняло исчерпывающие меры для исполнения предписания от 03.11.2016 N 515-12-13/2016, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Инспекции оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Суды установили, что предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение допущенного нарушения и является исполнимым.

В данном случае Инспекция не обязывала Общество в одностороннем порядке изменить условия договора, а указала на необходимость приведения договоров управления в соответствие с нормами действующего законодательства. Способ исполнения оспариваемого предписания должен определяться Обществом самостоятельно. Возложенная на Общество обязанность соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей при обслуживании многоквартирного дома управляющей организацией.

Кроме того, в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок Общество было не лишено возможности обратиться в Инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в Инспекцию с указанным заявлением, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили соответствующую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А43-26996/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.05.2018 N 1170.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков