Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2018 г. N Ф01-2691/18 по делу N А43-13543/2017

Нижний Новгород

16 июля 2018 г.

Дело N А43-13543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Лукьянова С.А. (доверенность от 24.04.2017),

от ответчика: Агафоновой Е.А. (доверенность от 13.11.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-13543/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны"

(ИНН: 5226012381, ОГРН: 1025201106743)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Ленина

(ИНН: 5226011973, ОГРН: 1025201101342)

о взыскании 2 010 629 рублей 51 копеек

и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Оборона страны" (далее - СПК "Оборона страны", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) им. Ленина (далее - СПК (колхоз) им. Ленина) о взыскании 1 700 000 рублей неосновательного обогащения, 310 629 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.04.2015 по 21.04.2017, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

СПК "Оборона страны" не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, денежные средства, ошибочно перечисленные по платежному поручению от 27.04.2015 N 297, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу. Спорные денежные средства перечислялись СПК "Оборона страны" не в рамках договора купли-продажи от 01.10.2014. В платежном поручении от 27.04.2015 N 297 отсутствуют ссылки на договор от 01.10.2014, товарную накладную от 01.10.2014 N 13. Суд апелляционной инстанции неправомерно учел оплату, произведенную СПК "Оборона страны" в 2015 году, за поставку товара (зерна) СПК (колхоз) им. Ленина в 2014 году. Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт поставки ответчиком товара на искомую сумму. Суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что зачет встречных однородных требований в отношении требований по накладной от 01.10.2014 N 13 между сторонами не состоялся. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержаны представителем в судебном заседании.

СПК (колхоз) им. Ленина в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, истец по платежному поручению от 27.04.2015 N 297 перечислил на расчетный счет ответчика 1 700 000 рублей, указав в графе "Назначение платежа" - "по счету от 27.04.2015 N 17 за зерно".

СПК "Оборона страны", посчитав, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с СПК (колхоз) им. Ленина неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения денежных средств от истца, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 410, 522 Кодекса, статьями 65, 71, 268, 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд посчитал, что СПК "Оборона страны" не доказало возникновения на стороне СПК (колхоз) им. Ленина неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что из платежного поручения от 27.04.2015 N 297 усматривается, что основанием платежа истцом денежных средств ответчику являлись конкретные правоотношения - "оплата по счету от 27.04.2015 N 17 за зерно".

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются посредством платежных поручений.

В пунктах 2 и 3 статьи 522 Кодекса предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что между СПК "Оборона страны" и СПК (колхоз) им. Ленина, наряду с иными сложились отношения по поставке товаров, в частности между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 01.10.2014, предметом которого являлась поставка пшеницы (озимой, яровой) и ячменя.

Суд установил, и стороны не оспаривают, что СПК (колхоз) им. Ленина в рамках договора купли-продажи от 01.10.2014 по накладным от 01.10.2014 и от 15.04.2015 поставило СПК "Оборона страны" товар (зерно) на общую сумму 4 338 000 рублей.

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что СПК "Оборона страны" по платежным поручениям от 05.03.2014 N 140, от 05.12.2014 N 944, от 12.12.2014 N 964, от 22.12.2014 N 999, от 30.12.2014 N 1035 и от 27.04.2015 N 297 перечислило на счет СПК (колхоз) им. Ленина 3 160 000 рублей с указанием в качестве назначения платежа "за зерно".

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи от 01.10.2014, платежные поручения, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные, акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов СПК "Оборона страны" и СПК (колхоз) им. Ленина, суд апелляционной инстанции установил, что перечисленные СПК "Оборона страны" по платежному поручению от 27.04.2015 N 297 денежные средства в размере 1 700 000 рублей подлежат отнесению в счет погашения долга по оплате товара (зерна), поставленного СПК (колхоз) им. Ленина на 27.04.2015; при наличии спорного платежа за СПК "Оборона страны" сохранилась задолженность перед СПК (колхоз) им. Ленина по оплате поставленного товара (1 178 000 рублей).

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Ссылка заявителя жалобы на состоявшийся между ним и СПК (колхоз) им. Ленина зачет встречных однородных требований, в силу которого обязательство СПК "Оборона страны" по оплате товара (зерна), поставленного по товарной накладной от 01.10.2014 N 13 прекращено, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной. Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Суд установил, и это не противоречит материалам дела, что исковое заявление подано СПК "Оборона страны" в суд 15.05.2017; заявление о зачете встречных требований, Кооператив направил СПК (колхоз) им. Ленина 22.08.2017.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия заявления о зачете, предусмотренные статьей 410 Кодекса, истцом не соблюдены, суд апелляционной инстанции правомерно признал зачет между сторонами спора несостоявшимся.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А43-13543/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Оборона страны" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив "Оборона страны".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина