Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июля 2018 г. N Ф01-2689/18 по делу N А43-7392/2017

Нижний Новгород

16 июля 2018 г.

Дело N А43-7392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование":

Рязановой Н.Г. (доверенность от 12.01.2017 N 52),

от индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича:

Самсонова А.А. (доверенность от 20.06.2017 N 74 АА 3446791),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,

по делу N А43-7392/2017

по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича

(ИНН: 741518754613, ОГРНИП: 313741528800019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

(ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг независимого оценщика и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Земцова Юлия Германовна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - Общество) о взыскании 3000 рублей страхового возмещения, 2520 рублей законной неустойки, начисленной за период с 27.12.2016 по 20.03.2017, пени, начисленных за период с 21.03.2017 и по день фактического исполнения обязательства, 12 000 расходов на оплату услуг независимого оценщика, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 118 рублей 50 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Земцова Юлия Германовна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3000 рублей страхового возмещения, 840 рублей законной неустойки, начисленной за период с 27.12.2016 по 20.03.2017, пени в размере 0,3 процента от 3000 рублей за период с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, 12 000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 118 рублей 50 копеек почтовых расходов; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 705 рублей 87 копеек расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Нижегородской области определением о процессуальном правопреемстве от 21.03.2018 удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ИНН: 745310013966, ОГРНИП: 313745329600040) и произвел замену истца - индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича на индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.12.2017 и постановление от 26.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учли разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали Обществу в принятии к зачету переплаты по сумме утраты товарной стоимости в счет недоплаты по размеру реального ущерба. Общество полагает, что взыскание неустойки по день фактического исполнения незаконно и основано на неверном толковании норм гражданского законодательства. Кроме того, заявитель считает, что суды неверно распределили судебные расходы по настоящему делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица в суд округа не поступили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Земцова Ю.Г. (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства - автомобиля марки "Kia Rio" (государственный регистрационный знак Н037УК152), в подтверждение чего страхователю выдан полис ОСАГО от 22.08.2016 серии ЕЕЕ N 0719930152.

30 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки "Kia Rio" (государственный регистрационный знак Н037УК152), находящегося в собственности и под управлением Земцовой Ю.Г., и автомобиля марки "Daewoo Matiz" (государственный регистрационный знак Т644ОУ52), находящегося в собственности и под управлением Алешковой С.В.

Факт ДТП, причина его совершения, вина Алешковой С.В., характер и объем причиненных транспортному средству Земцовой Ю.Г. повреждений, полученных в результате ДТП, установлены справкой от ДТП от 30.11.2016, определением от 30.11.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Земцова Ю.Г. 07.12.2016 обратилась к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков. Общество признало данный случай страховым и выплатило ей в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 23 283 рубля (платежное поручение от 20.12.2016 N 138567), в том числе 17 800 рублей стоимости восстановительного ремонта и 5 483 рубля утраты товарной стоимости.

Из экспертного заключения от 28.12.2016 N 0312160251, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр Судебной Экспертизы" по заказу потерпевшей, следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 22 100 рублей, а утрата товарной стоимости - 4 274 рубля 05 копеек.

23 января 2017 года Земцова Ю.Г. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N НОВК00087, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Обществу, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки "Kia Rio" (государственный регистрационный знак Н037УК152), полученных в результате ДТП, произошедшего 30.11.2016 по вине Алешковой С.В., а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Общество должно уплатить цеденту.

Предприниматель в претензионном порядке потребовал от Общества в пятидневный срок перечислить ему суммы недоплаченного страхового возмещения и неустойку. Данное требование было оставлено без удовлетворения, и Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Определением от 13.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ "Независимость" Лялякину С.В. На разрешение эксперта суд поставил вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета повреждений, не относящихся к последствиям ДТП, и дефектов эксплуатации.

В заключении от 11.10.2017 N 0599/2017 эксперт установил, что стоимость такого ремонта составила 20 800 рублей.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 1, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 и 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 20, 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 15, 382, 384, 931, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 14.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, данные в пунктах 70, 71 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 65 и 77 Постановления N 7, пунктах 12, 13 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 11.10.2017 N 0599/2017, суд первой инстанции, с учетом выплаченной страховщиком стоимости восстановительного ремонта и отсутствия доказательств оплаты оставшейся суммы ущерба, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 3000 рублей в счет страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суды двух инстанций неправомерно отказали Обществу в принятии к зачету переплаты по сумме утраты товарной стоимости в счет недоплаты по размеру реального ущерба, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в случае, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом суды двух инстанций исходили также из того, что из материалов дела не следует, что до подачи искового заявления Общество заявило о зачете. Более того, из предъявленных истцом требований, с учетом уточнений, следует, что предметом спора является стоимость восстановительного ремонта и на разрешение эксперта был поставлен вопрос именно о размере упомянутой стоимости ремонта. Суды не исследовали вопрос относительно суммы утраты товарной стоимости, наличие переплаты по данной части страхового возмещения не устанавливали.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет неустойки за период с 27.12.2016 по 20.03.2017, произведенный истцом, суд первой инстанции счел его обоснованным. Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Аргумент Общества о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения незаконно и основано на неверном толковании норм гражданского законодательства, является несостоятельным, поскольку противоречит разъяснению, данному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Утверждение заявителя о злоупотреблении истца своими правами по исполнению судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выдача исполнительного листа и возможность его предъявления к исполнению в рамках установленного законом срока не лишает ответчика добровольно выплатить присужденную истцу сумму. Неустойка по своей правовой природе как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Рассмотрев заявление Общества об уменьшении неустойки, начисленной за период с 27.12.2016 по 20.03.2017 в сумме 2 520 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 840 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что расходы на проведение независимой оценки и почтовые расходы подлежат взысканию с Общества в полном объеме; расходы на оплату услуг представителя - в сумме 10 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы распределил исходя из соотношения подтвержденной экспертом стоимости восстановительного ремонта и стоимости, из которой исходил истец при подаче иска.

Утверждение заявителя со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что суды неверно распределили расходы на оплату судебной экспертизы, окружным судом не принимается во внимание, поскольку суды двух инстанций не установили факт злоупотребления истцом процессуальными правами посредством уменьшения истцом размера исковых требований. Более того, результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы не свидетельствуют о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение заявленных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А43-7392/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина