Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2018 г. N Ф01-2681/18 по делу N А39-6239/2017

Нижний Новгород

17 июля 2018 г.

Дело N А39-6239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

государственного казенного учреждения Республики Мордовия

"Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия

в сфере информационно-коммуникационных технологий"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2018,

принятое судьей Бобкиной С.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу N А39-6239/2017

по иску публичного акционерного общества междугородной и

международной электрической связи "Ростелеком"

(ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к государственному казенному учреждению Республики Мордовия

"Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия

в сфере информационно-коммуникационных технологий"

(ИНН: 1326233740, ОГРН: 1161326050456) и

Республике Мордовия в лице Министерства информатизации и связи

Республики Мордовия (ИНН: 1326221952, ОГРН: 1121326001554)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - Учреждение) о взыскании 9 554 436 рублей 50 копеек задолженности по договору аренды с правом выкупа от 15.08.2016, образовавшейся с сентября 2016 года по март 2017 года, и 605 849 рублей 52 копеек, начисленной с 26.01.2017 по 15.01.2017, а также 17 577 545 рублей 37 копеек задолженности по договору аренды с правом выкупа от 19.12.2016, образовавшейся с декабря 2016 года по июнь 2017 года, и 1 033 748 рублей неустойки, начисленной с 26.01.2017 по 13.12.2017, и продолжить начисление неустойки с 14.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга; в случае недостаточности средств взыскать истребуемые суммы с Республики Мордовия в лице Министерства информатизации и связи Республики Мордовия (далее - Министерство) за счет казны Республики Мордовия.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.01.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части взыскания задолженности по договору аренды с правом выкупа от 19.12.2016, Учреждение обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на невозможность использования Учреждением части оборудования, переданного по договору аренды с правом выкупа от 19.12.2016 по независящим от него причинам, а именно в течение 2017 года арендодателем частично или полностью демонтировано оборудование рубежей в связи с ремонтом фасада и гарантийным ремонтом оборудования; на наличие недостатков, возникших по предмету договора, заказчик указывал в претензиях; недостатки оборудования не имеют отношения к гарантийным обязательствам; в состав арендуемого аппаратно-программного комплекса должна была входить телекоммуникационная подсистема, которая не была передана арендатору.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор аренды с правом выкупа от 15.08.2016.

Согласно пункту 10.3 мирового соглашения, договор аренды считается заключенным и подлежащим применению с даты вступления в силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по делу N А39-3277/2016 с учетом условий, предусмотренных пунктами 10.4 - 10.6 мирового соглашения.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2016 вступило в законную силу.

Согласно условиям договора аренды с правом выкупа, исполнитель предоставил заказчику во владение и пользование (аренду) с правом выкупа часть комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион" (I очередь) (аппаратно-программный комплекс). Состав, функциональные возможности и технические требования к передаваемому в аренду аппаратно-программного комплекса указаны в Приложении N 1 (Спецификация) к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны договорились, что расчет платы начинается со дня подписания сторонами акта приема-передачи аппаратно-программного комплекса во временное владение и пользование.

Аппаратно-программный комплекс передан по акту приема-передачи 14.09.2016.

В соответствии с пунктом 10.5. мирового соглашения, для целей определения арендной платы стороны согласовали следующий размер выкупной цены - 92 814 526 рублей 08 копеек с учетом НДС.

Таким образом, ежемесячная арендная плата с учетом ставки дисконтирования и дохода инвестора составляет 1 364 919 рублей 50 копеек, а в последний месяц аренды - 1 364 919 рублей 58 копеек.

Платежи по договору вносятся заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца в соответствии с графиком платежей. Расчетным является месяц, следующим за месяцем, в котором заказчик пользовался аппаратно-программным комплексом (пункт 2.5 договора).

В пункте 10.6 мирового соглашения стороны согласовали, что первый арендный платеж должен быть перечислен не позднее 25.01.2017, а последний не позднее 25.10.2022, в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячной арендной платы составляет 1 364 919 рублей 50 копеек.

В нарушение условий договора аренды с правом выкупа от 15.08.2016 и мирового соглашения ответчик не вносил арендную плату; задолженность по арендной плате с января 2017 года по июль 2017 года составила 9 554 436 рублей 50 копеек.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор аренды с правом выкупа от 19.12.2016, согласно которому исполнитель предоставил заказчику во владение и пользование (аренду) с правом выкупа часть комплексной системы обеспечения безопасности жизнедеятельности "Интеллектуальный безопасный регион (I очередь) (аппаратно-программный комплекс). Состав, функциональные возможности и технические требования к передаваемому в аренду аппаратно-программного комплекса указаны в Приложении N 1 (Спецификация) к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 стороны установили, что расчет платы начинается со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Аппаратно-программный комплекс передан по акту приема-передачи 27.12.2016.

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора составляет 183 308 687 рублей 34 копейки.

Порядок расчета арендной платы приведен в Приложении N 2 к настоящему договору, график платежей в Приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением N 3 к договору первый платеж должен быть совершен в январе 2017 года, последний в январе 2023 года, ежемесячная арендная плата составляет 2 511 077 рублей 91 копейку.

Платежи по договору вносятся заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа расчетного месяца в соответствии с графиком платежей. Расчетным является месяц, следующий за месяцем, в котором заказчик пользовался аппаратно-программным комплексом (пункт 2.5 договора).

В нарушение условий договора арендная плата не внесена, в связи с чем с декабря 2016 года по июнь 2017 года образовалась задолженность в размере 17 577 545 рублей 37 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды от 15.08.2016 и 19.12.2016, Общество направило в адрес Учреждения претензии от 22.08.2017 N 0602/05/2517-17 и от 22.08.2017 N 0602/05/2518-17 с требованиями об оплате возникшей задолженности и пеней.

Неисполнения требований о погашении задолженности и оплате пеней послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, предметом кассационного обжалования фактически является несогласие Учреждения с взысканием задолженности по арендным платежам по договору аренды от 19.12.2016, в связи с чем законность обжалованных решения и постановления на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется лишь в данной части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств внесения Учреждением арендных платежей в полном объеме, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 17 577 545 рублей 37 копеек задолженности по договору аренды с правом выкупа от 19.12.2016, образовавшейся с декабря 2016 года по июнь 2017 года.

Ссылки заявителя на невозможность использования части оборудования независящим от Учреждения причинам и непередачу телекоммуникационной подсистемы подлежат отклонению в силу следующего.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Учреждение приняло оборудование без замечаний, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи от 27.12.2016. Акт подписан полномочными представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений, приведенный в акте перечень принятого арендатором оборудования полностью идентичен перечню оборудования, указанному в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Из договора аренды от 19.12.2016 не усматривается обязанность Общества по передаче телекоммуникационной подсистемы.

По условиям договора (пункты 4.2.5, 5.3, 5.4 и 5.5) при обнаружении недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию аппаратно-программным комплексом, контрагенты составляют двусторонний акт обнаруженных дефектов. При этом исполнитель обязан направить своего представителя не позднее одного рабочего дня со дня получения извещения заказчика для прибытия на место, указанное в извещении.

Вместе с тем, Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии указанных им недостатков оборудования. Двухсторонние акты не составлялись. Извещение арендодателя о необходимости направить представителя для составления двухсторонних актов либо отказ истца от подписания акта отсутствует. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку они не опровергают выводы судов обеих инстанций, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с ними, что не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А39-6239/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (ИНН: 1326233740, ОГРН: 1161326050456) в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов