Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2018 г. N Ф01-2537/18 по делу N А43-29450/2017

Нижний Новгород

17 июля 2018 г.

Дело N А43-29450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Чуриковой Л.В. (доверенность от 21.09.2017),

от ответчика: Казаковой О.В. (доверенность от 01.06.2017),

Морозова А.Н. (доверенность от 01.06.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений

Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-29450/2017

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к обществу с ограниченной ответственностью "Этуаль"

(ИНН: 5260073419, ОГРН: 1025203033635)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Этуаль" (далее - Общество) о взыскании 28 889 192 рублей 61 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.09.2014 по 31.05.2017 в результате пользования земельным участком, и 1 925 799 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2014 по 31.05.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.11.2017, оставленным без изменения Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить названные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на предоставление истцом надлежащих доказательств, в том числе схемы рынка, распечатанной из сети Интернет, однозначно свидетельствующих об использовании ответчиком спорного земельного участка в своей хозяйственной деятельности; находящееся на участке имущество принадлежит Обществу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.07.2018 объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 11.07.2018.

Представитель истца в судебных заседаниях поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях представители ответчика сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на условиях договора аренды N 18-170г ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 52:18:00500314:0004, общей площадью 56 303 квадратных метра, расположенным по адресу: Нижний Новгород, улица Суздальская, в районе Мызинского моста.

Участок предоставлен в использование под временный рынок автозапчастей в комплексе с временными парковками автомобилей.

Согласно акту обследования земельного участка от 15.06.2017, составленному представителями истца, ответчик фактически пользуется и соседним земельным участком площадью 5207 квадратных метров, с номером кадастрового квартала 5218:00500314, на котором расположены объекты: торговый павильон, сооружения для хранения строительных материалов, бытовка для размещения охраны, металлический контейнер, бытовка для размещения охраны.

Посчитав, что Общество использует указанный земельный участок в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей платы за пользование, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках настоящего дела обогащение ответчика за счет истца предполагает в данном случае использование первым имущества (земельного участка) по своему усмотрению, в своих хозяйственных целях, в связи с чем в предмет доказывания входит факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по предусмотренным в названной норме правилам, суды первой и апелляционной инстанции сочли, что они не могут служить безусловными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт использования спорного земельного участка именно Обществом в спорный период, а следовательно, и наличия у ответчика обязанности по оплате землепользования.

Снимки не позволяют однозначно определить площадь и период использования спорного земельного участка, а также сделать вывод о лице, использующем земельный участок. Сведения о принадлежности расположенных на участке объектов, лицах их использующих, либо данных, свидетельствующих о том, что данные объекты предоставлялись ответчиком кому-либо для ведения торговой деятельности, документы не содержат.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания Общества неосновательно обогатившимся за счет Министерства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, и не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с ними, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А43-29450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова