Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2018 г. N Ф01-2784/18 по делу N А29-13459/2017

Нижний Новгород

19 июля 2018 г.

Дело N А29-13459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от заявителя: Кочетковой Т.Г. (доверенность от 10.02.2016 N Дов/ВУ-16-0000023),

от заинтересованного лица: Истягиной Л.В. (доверенность от 21.12.2017 N 165)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017,

принятое судьей Огородниковой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-13459/2017

по заявлению акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь"

(ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

о признании недействительным решения Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

и установил:

акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - АО "Воркутауголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд, Отделение) от 14.07.2017 N 17н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

АО "Воркутауголь" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 8, 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно подтвердило ведение структурным подразделением Сервисное предприятие Воркутинский механический завод вида деятельности "Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства" (код ОКВЭД 29.52), поэтому правомерно уплачивало страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исходя из страхового тарифа в размере 2,8 процента. Общество указывает, что согласно представленным в материалы дела договорам подряда, платежным поручениям на осуществление расчетов по договорам и ведомости по выручке в целом по подразделению и по виду осуществляемой деятельности выручка структурного подразделения от деятельности по производству машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства за 2014 год составила 86 процентов от всей выручки подразделения; суды неправомерно учли сведения о наличии несчастных случаев на производстве, штатное расписание структурного подразделения и судебные акты по делу N А29-7960/2016. АО "Воркутауголь" полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отделение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел выездную проверку АО "Воркутауголь" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки Фонд установил, что Общество неправомерно исчисляло страховые взносы по структурному подразделению Сервисное предприятие Воркутинский механический завод, исходя из вида деятельности "Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства" (код ОКВЭД 29.52) со страховой ставкой 2,8 процента по 20 классу профессионального риска, без учета основного вида деятельности Общества "Добыча каменного угля подземным способом" (код ОКВЭД 10.10.12) со страховой ставкой 8,5 процента по 32 классу профессионального риска.

По результатам проверки Отделение составило акт от 14.06.2017 N 26 н/с и приняло решение от 14.07.2017 N 17н/с о привлечении АО "Воркутауголь" к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в размере 3 773 884 рублей 54 копеек. Данным решением Обществу начислены 18 869 422 рубля 69 копеек страховых взносов и 2 689 379 рублей 70 копеек пеней.

Общество не согласилось с решением Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 3, 4, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 1 Федерального закона от 03.12.2012 N 228-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2012 N 625н "Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о неправомерном применении Обществом тарифа для уплаты страховых взносов по структурному подразделению Сервисное предприятие Воркутинский механический завод без учета основного вида деятельности "Добыча каменного угля подземным способом" и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

В пункте 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона N 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713), которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В пункте 8 Правил N 713 установлено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил N 713).

Согласно пункту 11 Правил N 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами.

В спорном периоде классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска осуществлялась на основании приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 25.12.2012 N 625н "Об утверждении Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска".

Добыча угля подземным способом соответствует 32 классу профессионального риска (код 10.10.12 ОКВЭД), размер страхового тарифа для данного вида деятельности - 8,5 процента. Деятельность по производству машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства соответствует 20 классу профессионального риска (код 29.52 ОКВЭД), размер страхового тарифа для данного вида деятельности - 2,8 процента.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, и материалам дела не противоречит, что основным видом деятельности структурного подразделения Сервисное предприятие Воркутинский механический завод заявлено "Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства" (код 29.52 ОКВЭД).

Согласно справке-подтверждению основного вида экономической деятельности от 24.03.2015 доля доходов и поступлений Общества от вида деятельности "Добыча каменного угля подземным способом" (код 10.10.12 ОКВЭД) составляет 91,1 процента в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, доля доходов и поступлений от вида деятельности "Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства" (код 29.52 ОКВЭД) - 0 процентов.

Довод Общества о том, что выручка структурного подразделения от деятельности по производству машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства за 2014 год составила 86 процентов от всей выручки подразделения, был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен ими, как не подтвержденный материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе штатное расписание спорного структурного подразделения на период с 01.01.2014, акты о случае профессионального заболевания, акты о несчастном случае на производстве, суды установили, что основное количество работников структурного подразделения занято на работах, связанных с основным видом экономической деятельности, осуществляемой Обществом, - "Добыча угля подземным способом".

При этом по результатам рассмотрения дела Арбитражного суда Республики Коми N А29-7960/2016 установлено, что ранее соответствующие работники числились в других подразделениях АО "Воркутауголь" ("Шахта Воркутинская", "Шахта Северная", "Шахта Заполярная", "Шахта Комсомольская") и были переведены, в том числе в структурное подразделение Сервисное предприятие Воркутинский механический завод, но фактически продолжили выполнять на тех же рабочих местах прежние трудовые функции, связанные с добычей каменного угля подземным способом и повышенным в связи с этим производственным риском, что Обществом не опровергнуто.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что фактически деятельность структурного подразделения Сервисное предприятие Воркутинский механический завод представляет собой основной вид деятельности Общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованно посчитали, что в проверяемом периоде Общество неправомерно исчисляло и уплачивало страховые взносы исходя из страховой ставки, установленной для 20 класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 29.52, и правомерно отказали АО "Воркутауголь" в удовлетворении заявленного требования.

Довод Общества о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А29-13459/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков