Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2018 г. N Ф01-3949/18 по делу N А11-523/2018

г. Нижний Новгород

22 августа 2018 г.

Дело N А11-523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Вечкановым А.И., по делу N А11-523/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (ИНН: 3305794466, ОГРН: 1153332002889)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Общество) о взыскании 158 622 рублей 98 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области решением (резолютивная часть) от 22.03.2018, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу Общества 17 605 рублей 60 копеек страхового возмещения, 2530 рублей убытков, 138 487 рублей 38 копеек неустойки, а также 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 7208 рублей государственной пошлины; отказал в остальной части иска.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 07.06.2018 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованный судебный акт ввиду нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого определения, податель жалобы указывает на получение Обществом определения суда первой инстанции о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства по истечении предложенной судом даты для предоставления доказательств по делу, однако суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Владимирской области изготовлено 22.03.2018, следовательно, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 12.04.2018.

Согласно штампу суда апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 30.05.2018.

Вместе с тем, законодатель, вводя срок подачи жалобы, установил тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционной обжалование заявитель указал на получение определения суда о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства по истечении предложенной судом даты для предоставления доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество было надлежащим образом извещено о судебном процессе; копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.01.2018 получена ответчиком 20.02.2018 по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет "Картотека арбитражных дел", о чем свидетельствует отчет о публикации информации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество является извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, а потому имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах и отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции апелляционный суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства и не опровергают законности определения апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А11-523/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов