Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2018 г. N Ф01-2733/18 по делу N А29-849/2016

Нижний Новгород

19 июля 2018 г.

Дело N А29-849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 27.12.2017 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

в лице филиала Комиэнерго

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017,

принятое судьей Авфероновой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

по делу N А29-849/2016

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

в лице филиала Комиэнерго

(ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751)

к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1061101039779, ИНН: 1101301856),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое"

(ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436),

администрация сельского поселения "Ижма"

(ИНН: 1119005270, ОГРН: 106110500021),

общество с ограниченной ответственностью "Аркада"

(ИНН: 1101077643, ОГРН: 1101101000318),

индивидуальный предприниматель Курзина Елена Ивановна

(ИНН: 110310011080, ОГРНИП: 311110307300011),

Елькина Валентина Николаевна,

администрация муниципального района "Печора"

(ИНН: 1105012781, ОГРН: 1021100875575),

общество с ограниченной ответственностью "Наш город"

(ИНН: 1104013310, ОГРН: 1131104000059),

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество) о взыскании 190 379 рублей 61 копейки задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1, 816 517 рублей 16 копеек законной неустойки, начисленной с 01.01.2016 по 07.12.2017, и неустойки, начисленной с 08.12.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.12.2017 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 21.12.2017), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Сетевой компании 84 654 рубля 63 копейки задолженности, 715 445 рублей 53 копейки неустойки начисленной с 01.01.2016 по 07.12.2017, и неустойку, начисленную с 08.12.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение от 21.12.2017 постановление от 16.03.2018 в части снижения неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что суды без учета пятого абзаца пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" уменьшили законную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, является неправомерным вывод судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения Обществом обязательства по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии. Подробно доводы Сетевой компании изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А29-849/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках кассационной жалобы оспаривается вывод судов об уменьшении подлежащей взысканию неустойки. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, открытое акционерное общество "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (правопредшественник Сетевой компании, исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1 в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора окончательный расчет производится не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора при наличии вины (пункт 8.1 договора).

В пункте 8.14 договора стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленных счетах и счетах-фактурах (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным, за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в счете-фактуре, не получила от другой стороны необходимые документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до полного исполнения денежного обязательства.

Сетевая компания в ноябре 2015 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, несвоевременная оплата которых послужила основанием для обращения Сетевой компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество заявило в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив в его обоснование соответствующие доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что имеются основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому снизил ее размер до 715 445 рублей 53 копеек. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А29-849/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала Комиэнерго - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова