Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2018 г. N Ф01-2816/18 по делу N А82-4784/2017

Нижний Новгород

19 июля 2018 г.

Дело N А82-4784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Аверьяновой С.С. (доверенность от 23.03.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области:

Малыгиной П.В. (доверенность от 29.08.2017),

Смирновой Д.А. (доверенность от 25.12.2017),

от третьего лица: Смирновой Д.А. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Сафари"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017,

принятое судьей Ландарь Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А82-4784/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сафари"

(ИНН: 1660251108, ОГРН: 1151690072951)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (ИНН: 1659068482, ОГРН: 1061684102204)

о признании недействительным решения от 21.09.2016 N 17-17/01/21

и обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сафари" (далее - ООО "Сафари", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - МИФНС N 5 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2016 N 17-17/01/21 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) от 30.12.2016 N 246 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 780 417 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 24 394 460 рублей и соответствующих сумм пеней по данным налогам, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 18 по Республике Татарстан, регистрирующий орган) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Сафари" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, на момент (23.12.2016) рассмотрения Управлением апелляционной жалобы ООО "Сафари" на решение Инспекции от 21.09.2016 N 17-17/01/21 Общество уже перестало являться правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Труботехнологии" (далее - ООО "Труботехнологии"), поэтому вышестоящему налоговому органу следовало вынести решение по итогам рассмотрения жалобы в отношении ООО "Труботехнологии". Заявитель утверждает, что именно ООО "Труботехнологии" является лицом, подавшим жалобу. Заявитель полагает, что Управлением были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; ООО "Труботехнологии" не было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что Управление при рассмотрении жалобы Общества не могло произвести замену ООО "Сафари" на ООО "Труботехнологии". Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представители Инспекции в судебном заседании возразили относительно доводов Общества по основания изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Сафари", просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Регистрирующий орган в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Общества; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя регистрирующего органа.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Сафари" полагая, что решение МИФНС N 5 по Ярославской области от 21.09.2016 N 17-17/01/21 нарушает его права и законные интересы и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта налогового органа недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 9, 11, 19, 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 57 Кодекса юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 58 Кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, до начала процедуры реорганизации налоговым органом в отношении ООО "Труботехнологии" на основании решения от 30.11.2015 начата выездная налоговая проверка.

01.02.2016 на основании заявления, представленного ООО "Труботехнологии" в регистрирующий орган, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Труботехнологии" в форме присоединения к ООО "Сафари".

Инспекция по результатам проведенной в отношении ООО "Сафари" выездной налоговой проверки составила акт от 12.08.2016 N 17-17/01/19 и вынесла решение от 21.09.2016 N 17-17/01/21.

09.12.2016 регистрирующий орган отменил решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Труботехнологии" при реорганизации в форме присоединения к ООО "Сафари".

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "Сафари" с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Труботехнологии" и на дату вынесения акта от 12.08.2016 N 17-17/01/19 и решения от 21.09.2016 N 17-17/01/21 являлось правопреемником ООО "Труботехнологии". При этом после отмены регистрирующим органом решения о прекращении факта правопреемства и прекращении деятельности ООО "Труботехнологии" на последнее возлагается обязанность уплатить налоги и пени, определенные по результатам выездной налоговой проверки. Задолженность по налоговым обязательствам числится за ООО "Труботехнологии", которое оспаривает ее самостоятельно в рамках дела N А82-4783/2017.

Доказательства подтверждающие, что решение Инспекции от 21.09.2016 N 17-17/01/21 нарушает права и законные интересы ООО "Сафари", а также, что налоговым органом совершены действия по взысканию с ООО "Сафари" сумм налогов и пеней, указанных в решении от 21.09.2016 N 17-17/01/21, которые привели к нарушению прав Общества, последнее в материалы дела не представило.

Довод заявителя о том, что рассмотрение жалобы на решение Инспекции происходило после отмены записи о государственной регистрации факта реорганизации, поэтому вышестоящему налоговому органу следовало выносить решение по итогам рассмотрения жалобы в отношении ООО "Труботехнологии", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку жалоба подана ООО "Сафари" в надлежащем порядке, поэтому Управление рассматривало жалобу именно ООО "Сафари".

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что предметом оспаривания по настоящему делу является именно решение МИФНС N 5 по Ярославской области от 21.09.2016 N 17-17/01/21, вынесенное в отношении юридического лица - налогоплательщика - ООО "Сафари", которое на эту дату было надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции не нарушает прав и законных интересов ООО "Сафари" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А82-4784/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сафари" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сафари".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина