Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2018 г. N Ф01-1866/18 по делу N А79-5001/2017

Нижний Новгород

20 июля 2018 г.

Дело N А79-5001/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 20.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителя

от истца: Степанова А.А. (доверенность от 17.11.2017 N 29/01-5715)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Леонтьева Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2017, принятое судьей Васильевым Е.В., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-5001/2017

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Владимиру Геннадьевичу (ИНН: 212906953495, ОГРНИП: 310213029200069)

об освобождении и возврате земельного участка

и по встречному иску

о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды и применении последствий его недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Гаврилова Екатерина Андреевна и муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики,

и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Владимиру Геннадьевичу (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010806:412 от временного торгового киоска и о возврате этого участка арендодателю по акту.

Исковые требования основаны на статьях 606 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением арендатором в добровольном порядке обязательства по возврату объекта аренды после прекращения договора от 21.09.2012 N 117/938-МК.

Сославшись на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Предприниматель обратился к Администрации со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от 21.11.2016 N 29/08-5840 от договора и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гаврилова Екатерина Андреевна и муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2018, удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суды исходили из того, что прекращение арендных правоотношений между сторонами, повлекшее впоследствии исключение торгового киоска ответчика из схемы размещения нестационарных торговых объектов, свидетельствует о правомерности требований Администрации об освобождении земельного участка.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на злоупотреблении правом со стороны органа местного самоуправления, отказавшегося в одностороннем порядке от договора аренды до исключения из схемы нестационарных торговых объектов его киоска, что лишило Предпринимателя гарантированного Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" права пользования земельным участком в целях размещения торгового места, а также указывает на решение Верховного суда Чувашской Республики от 06.04.2018 по делу N 3а-18/2018, которым признано недействующим решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.04.2017 N 732 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 21.11.2013 N 1205", в части исключения торгового места Предпринимателя из схемы размещения торговых объектов.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Администрации указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 часов 00 минут 20.07.2018.

На основании определений от 22.06.2018 и 17.07.2018 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судей Кислицына Е.Г. и Павлова В.Ю. на судью Бабаева С.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил повторное ходатайство представителя истца Данилова В.В., поддержанное представителем Администрации, об отложении судебного заседания до разрешения Верховным Судом Российской Федерации апелляционной жалобы на решение Верховного суда Чувашской Республики от 06.04.2018 по делу N 3а-18/2018, поскольку с учетом обстоятельств дела не усмотрел оснований, препятствующих рассмотрению по существу кассационной жалобы по настоящему делу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 21.09.2012 N 117/938-МК земельного участка площадью 15 квадратных метров, с кадастровым номером 21:01:010806:412, сроком до 20.09.2015, для размещения торгового киоска по реализации товаров повседневного спроса.

Общество по истечении определенного договором срока продолжало участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, потому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.

Арендодатель, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направил арендатору уведомление от 21.11.2016 N 29/08-5840, в котором сообщил о расторжении договорных отношений и о необходимости возврата земельного участка в течение месяца со дня получения настоящего уведомления.

Чебоксарское городское Собрание депутатов решением от 25.04.2017 N 732 исключило из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары торговое место Предпринимателя.

Неисполнение Предпринимателем требования органа местного самоуправления и несогласие арендатора с односторонним отказом арендодателя от договора послужили основаниями для обращения сторон с настоящими исками.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) это право принадлежит контрагентам при заключении ими договора на неопределенный срок. При этом на основании данной нормы права при направлении арендатору уведомления о прекращении договора не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что договор аренды от 21.09.2012 N 117/938-МК заключен на неопределенный срок. Арендодатель воспользовался правом отказа от договора, допускаемым законом, и уведомил Общество о своем решении.

В силу изложенного окружной суд признал обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактическое прекращение между сторонами арендных отношений в рамках спорного договора не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права Предпринимателя.

Между тем коллегия судей кассационной инстанции не разделила аргументацию и выводы судов, касающихся наличия правовых оснований для понуждения Леонтьева В.Г. к освобождению земельного участка, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (да- лее - Закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Схемы размещения нестационарных торговых киосков на территории города Чебоксары утверждаются решением Чебоксарского городского Собрания депутатов в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, основанием для размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, является непосредственно схема размещения таких объектов.

При этом утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

Следовательно, пользование Предпринимателем спорным земельным участком по истечении срока договора аренды спорного земельного участка, само по себе не могло быть расценено в качестве самовольного занятия этого участка, влекущего произвольное исключения торгового киоска из схемы размещения нестационарных торговых объектов от 21.11.2013 N 1205 и последующее освобождение участка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 225-О, правила части 6 статьи 10 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Данная норма права не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

В приказе Минпромторга России от 25 декабря 2014 года N 2733 "Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года" предусмотрено, что при отсутствии системных нарушений правил торговли и желании хозяйствующего субъекта продолжать торговую деятельность по истечении сроков разрешенного размещения нестационарного торгового объекта необходимо обеспечивать продление договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурентных процедур. При градостроительной необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта следует обеспечивать предоставление хозяйствующему субъекту альтернативных равноценных компенсационных мест, реализуя принцип "меняется место - сохраняется бизнес" (пункт 3.2.2).

Обязывая освободить спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций исходили исключительно из отсутствия торгового павильона Предпринимателя в схеме, утвержденной Чебоксарским городским Собранием депутатов от 21.11.2013 N 1205, и воздержались от выяснения иных существенных для дела обстоятельств, таких как наличие либо отсутствие у ответчика системных нарушений правил торговли, его желания продолжать торговую деятельность, необходимость размещения его торгового киоска для удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров.

Однако, без выяснения данных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения подобных споров, исходя из смысла статьи 10 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3.2.2 приказа Минпромторга России от 25 декабря 2014 года N 2733 и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, вывод судов об отсутствии у Предпринимателя права на размещение в спорном месте нестационарного торгового объекта является преждевременным.

Кроме того, решением Верховного Суда Чувашской Республики от 06.04.2018 по делу N 3а-18/2018 признана недействующей строка 3.6.3 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.04.2017 N 732 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 21.11.2013 N 1205", исключившая киоск Предпринимателя из указанной схемы. Данное решение обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном порядке.

С учетом изложенного окружной суд счел, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части обязания Предпринимателя освободить земельный участок не могут быть признаны законными как принятые при неверном толковании указанных норм права к имевшим место правоотношениям, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в данной части с последующим направлением дела в этой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции следует учесть указанные нормативные акты, установить все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и с учетом результата разрешения дела N 3а-18/2018 Верховного Суда Чувашской Республики вынести законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А79-5001/2017 отменить в части удовлетворения требования администрации города Чебоксары Чувашской Республики к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Владимиру Геннадьевичу об освобождении земельного участка.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А79-5001/2017 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 делу N А79-5001/2017, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова