Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2018 г. N Ф01-2745/18 по делу N А28-5535/2017

Нижний Новгород

20 июля 2018 г.

Дело N А28-5535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2017,

принятое судьей Киселевой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-5535/2017

по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

(ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое

командование Центрального военного округа"

(ИНН: 6670334962, ОГРН: 1116670010148),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

(ИНН: 5116000922, ОГРН: 1095110000325),

о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения,

неустойки

и установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее Учреждение) о взыскании 65 154 рублей задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в феврале 2017 года по государственному (муниципальному) контракту N 41-1824, 1305 рублей 81 копейки неустойки, начисленной с 13.03.2017 по 17.05.2017.

Определением от 19.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее Министерство); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее Управление).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило иск и просило взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Министерства за счет средств казны Российской Федерации 65 154 рубля 70 копеек долга, 4425 рублей 63 копейки неустойки, начисленной с 13.03.2017 по 15.11.2017, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Кировской области решением от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 65 154 рубля 70 копеек долга, 4425 рублей 63 копейки неустойки, начисленной с 13.03.2017 по 15.11.2017, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2783 рубля расходов по оплате госпошлины.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке ресурсов. Ссылаясь на статьи 161, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон 416-ФЗ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон 44-ФЗ) утверждает, что для потребителей, финансируемых за счет средств государственного бюджета обязательно наличие заключенного государственного контракта, в рассмотренном деле государственный контракт по поставке ресурса на 2017 год стороны не заключали; привлечение Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения является необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия у Учреждения денежных средств для исполнения обязательств.

Учреждение в отзыве поддержало доводы, приведенные в жалобе. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30599/2016 признан заключенным на условиях, предложенных истцом, государственный (муниципальный) контракт на холодное водоснабжение и водоотведение N 41-1824, согласно которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (Общество), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (Учреждение) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду. Абонент обязуется оплатить холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 8 контракта установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу подпункта "в" пункта 14 контракта абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V контракта, и в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено контрактом.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2016 (пункт 69 контракта).

Во исполнение условий контракта Общество в феврале 2017 года оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставило счет-фактуру.

Количество поставленной воды и объем водоотведения определены истцом по показаниям приборов учета, установленных на объектах ответчика, передаваемых представителями ответчика (по объектам по улица Ердякова, 40, объем услуг определен с учетом протокола согласования от 01.08.2016).

Расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения произведен истцом исходя из тарифов, установленных решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 N 45/126-кс-2016 "О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение АО "ККС" (г. Киров)".

Учреждение не оплатило оказанные Обществом услуги, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд принял постановление на основании следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды обеих инстанций установили факты оказания Обществом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Учреждения, наличия задолженности и просрочки исполнения Учреждением обязанности по оплате оказанных услуг. Суды проверили расчет сумм задолженности и неустойки и признали их соответствующими действующему законодательству. Учреждение не оспорило расчет объема оказанных услуг и не представило судам ни контррасчет задолженности, ни исходные данные для такого контррасчета. Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое, согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Вопреки доводам кассатора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30599/2016 государственный (муниципальный) контракт на холодное водоснабжение и водоотведение N 41-1824 между Обществом и Учреждением признан заключенным на условиях, предложенных истцом.

Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества и обоснованно указали, что при недостаточности (отсутствии) денежных средств у Учреждения взыскание производится с Министерства (субсидиарного должника).

Аргумент Министерства о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно привлекли его к субсидиарной ответственности, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 7 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", сохраняющим свою правовую значимость в части, не противоречащей изменениям, внесенным в Гражданский кодекс Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при установленных судами фактических обстоятельств по делу применены судами правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А28-5535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева