Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2018 г. N Ф01-2767/18 по делу N А43-32574/2017

Нижний Новгород

20 июля 2018 г.

Дело N А43-32574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от заявителя: Милашина М. А. (доверенность от 15.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Барковского Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-32574/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Барковского Михаила

Владимировича (ИНН: 526302191895, ОГРНИП: 315526300007003)

о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, изложенного в письме

от 25.08.2017 N 326-03-02-22539/17,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, - Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Барковский Михаил Владимирович (далее - Барковский М.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), изложенного в письме от 25.08.2017 N 326-03-02-22539/17, об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 52:18:001000:1636, площадью 6000 квадратных метров, местоположение: Нижний Новгород, Сормовский район, улица Баррикад, дом 1а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительного развития территории Нижегородской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Барковский М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалованных судебных актов неверно установили факт нахождения спорного земельного участка в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка отсутствуют какие-либо ограничения и не указаны какие-либо зоны; превышение площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади расположенного на нем объекта не имеет значения в данном случае, поскольку на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью именно 6000 квадратных метров.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Министерство и Департамент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Барковский М.В. является собственником нежилого отдельно стоящего здания эллинга, кадастровый номер: 52:18:0010009:1647, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 22 квадратных метра, инвентарный N 93366, литера А, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, улица Баррикад, дом 1а (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2016).

Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 6000 +/- 27 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0010009:1636, расположенном по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, улица Баррикад, дом 1а.

Заявлением от 10.08.2017 Барковский М.В. просил Министерство предоставить в собственность названный земельный участок.

Министерство в письме от 25.08.2017 N 326-03-02-22539/17 со ссылкой на пункт 2, подпункт 14 пункта 5, пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и на заключение Департамента отказало заявителю в предоставлении испрошенного земельного участка ввиду его нахождения в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, а также частично в границах водного объекта - реки Волга и его береговой полосы, в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс).

Посчитав, что решение Министерства не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Барковский М.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В данном случае Барковский М.В. является собственником здания эллинга площадью 22 квадратных метров, расположенного за земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010009:1636.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены ограничения оборотоспособности земельных участков. Так, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается названным Кодексом, федеральными законами (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и содержится запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" сочли, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте.

При этом суды приняли во внимание градостроительное заключение Департамента, согласно которому спорный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, а также частично в границах водного объекта - реки Волга и его береговой полосы, в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс), а также Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Схему комплексной оценки состояния окружающей среды (прогноз) с границами зон с особыми условиями использования территорий из генерального плана Нижнего Новгорода.

Приведенные обстоятельства позволили судам нижестоящих инстанций прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Барковским М.В. требований.

Законным является и вывод судов о том, что собственник зданий, сооружений имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, площадью, которая необходима для эксплуатации такого здания, сооружения с учетом их функционального назначения и фактической эксплуатации собственником объектов недвижимого имущества, поскольку такой вывод согласуется со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017). Доказательств необходимости именно такой площади земельного участка для эксплуатации принадлежащего заявителю здания Барковский М.В. не представил.

Довод заявителя о том, что неуказание в кадастровом паспорте земельного участка на его нахождение в границах неких зон свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений, несостоятелен, поскольку факт наличия таких ограничений установлен действующим законодательством и объективно подтвержден собранными по делу доказательствами.

Остальные аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Перечисленные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него права на приватизацию спорного земельного участка.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А43-32574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барковского Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов