Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2018 г. N Ф01-2812/18 по делу N А82-15028/2017

Нижний Новгород

23 июля 2018 г.

Дело N А82-15028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Атланта 2000"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2017,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-15028/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Строительная компания Атланта 2000"

(ИНН: 7612032210, ОГРН: 1037602006683)

к муниципальному учреждению "Администрация городского поселения Мышкин"

(ИНН: 7619003916, ОГРН: 1067612013523)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Комитет по управлению имуществом и градостроительству администрации

Мышкинского муниципального района Ярославской области,

акционерное общество "Ярославская генерирующая компания",

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Атланта 2000" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского поселения Мышкин (далее - Администрация) о взыскании 758 119 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и градостроительству администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области (далее - Комитет), открытое акционерное общество "Ярославская генерирующая компания" (далее - Компания) и Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить названные решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, кассатор указывает на неправильное применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что новый собственник получил здание с улучшениями, стоимость которых не компенсирована истцу прежним собственником, поэтому на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; работы по замене окон выполнялись с разрешения прежнего собственника, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

В отзывах на кассационную жалобу представители Администрации и Комитета сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Администрации и Комитета о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Общество, Компания и Департамент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество в 2014 году произвело замену окон в двухэтажном здании станции второго подъема по адресу: Ярославская область, Мышкинский район, дер. Коптюшка, на оконные блоки из ПВХ в количестве 31 штуки.

Работы выполнялись по устной договоренности с Компанией, которая являлась арендатором указанного здания по договору аренды с Комитетом от 24.08.2012 N 168.

Договор на выполнение работ, акты выполненных работ, подписанные сторонами, отсутствуют.

Указанное здание передано в собственность городского поселения Мышкин в 2016 году (право муниципальной собственности зарегистрировано 16.05.2016).

Распоряжением Департамента от 03.10.2017 N 1254-Р здание передано в собственность Ярославской области.

Компания не оплатила Обществу установку окон, поэтому последнее, посчитав, что на стороне городского поселения Мышкин возникло неосновательное обогащение в виде стоимости установленных окон, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для получения имущества.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по замене окон производилось Обществом в 2014 году по устной договоренности с Компанией - арендатором спорного здания на основании договора аренды, заключенного с Комитетом, являвшимся на тот момент собственником имущества. Правоотношения между Комитетом и Обществом отсутствовали. В собственность городского поселения Мышкин здание станции второго подъема передано в 2016 году.

В рассмотренном споре возмещение стоимости ремонтных работ за счет бюджета по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно. Администрация не пользовалась услугами Общества, получила здание в существующем состоянии на законных основаниях, в связи с чем по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является приобретателем имущества за счет истца по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на верном толковании закона и соответствуют материалам дела.

Иной подход к разрешению настоящего спора противоречит федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и открывает возможность для приобретения имущественных выгод в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены состоявшихся решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А82-15028/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Атланта 2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева