Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2018 г. N Ф01-2450/18 по делу N А29-3641/2017

Нижний Новгород

23 июля 2018 г.

Дело N А29-3641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Дудина Виктора Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017,

принятое судьей Шипиловой Э.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А29-3641/2017

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича

(ИНН: 110111371899, ОГРНИП: 304111713300017)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Бояринцев Алексей Юрьевич

и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Дудин Виктор Евгеньевич (далее - Дудин В.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Клюевой Нелли Павловны (далее - Пристав) в рамках исполнительного производства N 10667/16/11008-ИП, выразившееся в непроизводстве розыска счетов должника по заявлению от 06.03.2017, ненаправлении в акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - Банк) постановления от 17.02.2017, неналожении ареста на счет должника, открытый в Банке и необращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Банке, в период с 03.11.2016 по 12.04.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель Бояринцев Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дудин В.Е. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.11.2017 и постановление от 21.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащую применению статью 4 (пункт 2) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не учли разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), а сделанные ими выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

По мнению Дудина В.Е., Пристав должен был осуществить розыск новых счетов должника, открытых последним впоследствии. Заявитель полагает, что факты бездействия Пристава нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и указывает, что такое бездействие значительно увеличило срок получения им денежных средств для осуществления предпринимательской деятельности и лишило его возможности получения дополнительной прибыли, нарушило его права и законные интересы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 по делу N А29-4477/2015 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Бояринцева Алексея Юрьевича (далее - Бояринцев А.Ю.) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича взыскано 360 313 рублей 90 копеек неосновательного обогащения; 06.10.2016 суд выдал исполнительный лист, на основании которого 27.10.2016 Пристав возбудил исполнительное производство N 10667/16/11008-ИП; 07.04.2017 и 11.05.2017 Пристав объединил исполнительные производства в отношении Бояринцева А.Ю. в сводное исполнительное производство N 10667/16/11008-СД.

В период с 27.10.2016 по 15.08.2017 Пристав осуществлял исполнительные действия, обращал взыскание на имущество должника (в том числе, на заработную плату и иные доходы должника-гражданина), распределял взысканные денежные средства в соответствии с очередностью.

Постановлением от 15.08.2017 Пристав, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончил исполнительное производство N 10667/16/11008-ИП.

Дудин В.Е., посчитав, что в ходе исполнительного производства Пристав допустил незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 3 и 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьями 2, 5, 36, 50, 64 и 81 Закона об исполнительном производстве, статьями 16, 151, 198, 318 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 Постановления N 50, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что Пристав не допустил бездействия, ущемляющего права и законные интересы взыскателя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 30 и 68 Закона об исполнительном производстве, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку таких действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень таких действий предусмотрен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве; к числу таковых относится произведение розыска имущества должника (пункт 10 части 1), наложение ареста на данное имущество, в том числе на денежные средства (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Таким мерами являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3), наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника (пункт 5 части 3).

Согласно статье 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника (часть 2). Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, проверив доводы заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Пристав не допустил бездействия, ущемляющего права и законные интересы взыскателя, поскольку осуществил все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на полное и своевременное взыскание денежных средств с должника.

При этом суды двух инстанций правомерно исходили из того, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на двух расчетных счетах должника в Банке, осуществлялось Приставом 08.11.2016. Впоследствии, 17.01.2017, Пристав вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на этих счетах от 17.01.2017, которое 24.01.2017 Банк принял к исполнению и 06.02.2017 заблокировал счет должника, в период с 20.01.2017 по 03.07.2017 осуществлял зачисление денежных средств на упомянутый счет без списания. Постановлением от 11.07.2017 Пристав обратил взыскание на имевшуюся на тот момент на счете должника сумму - 269 757 рублей 38 копеек, которая затем была распределена, а исполнительное производство 15.08.2017 окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Судами также учтено, что в период с 08.11.2016 по 17.01.2017 Пристав не бездействовал, а производил иные исполнительные действия, применял меры принудительного исполнения, продолжал распределять взысканные денежные средства, в том числе, в пользу Дудина В.Е.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявленные требования Дудина В.Е. удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что Пристав не осуществил необходимые исполнительные действия по заявлению взыскателя от 06.03.2017, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 N 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 N 301-КГ18-6383).

Суды двух инстанций, оценив объем осуществленных Приставом исполнительных действий и примененных мер принудительного исполнения, сочли, что указанные действия совершены им в необходимом объеме и обеспечили своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Основания для иного вывода у суда округа отсутствуют, поскольку переоценка фактических обстоятельств дела не входит в его полномочия (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Дудина В.Е. удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А29-3641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина