Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2018 г. N Ф01-2882/18 по делу N А43-6257/2017

Нижний Новгород

24 июля 2018 г.

Дело N А43-6257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от заявителя: Вахраневой Е.А. (доверенность от 12.05.2017),

Гонда Н.Н. (доверенность от 09.03.2017),

от заинтересованного лица: Куркиной С.А. (доверенность от 01.06.2018 N 08-08/247123),

Марченко Я.К. (доверенность от 25.05.2018 N 08-08-006486)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017,

принятое судьей Верховодовым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

по делу N А43-6257/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артан"

(ИНН: 5262004523, ОГРН: 1025203013285)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода от 30.11.2016 N 23

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артан" (далее - ООО "Артан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль за 2012 год, налога на добавленную стоимость за 2012 - 2014 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам, уменьшения заявленных убытков за 2013 год на 11 525 153 рубля 94 копейки, за 2014 год на 16 257 489 рублей 96 копеек, а также об обязании налогового органа возвратить уплаченные налоги, пени и штрафы в общей сумме 8 003 083 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления 5 951 144 рублей 73 копеек налога на добавленную стоимость, 236 805 рублей 22 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам, уменьшения заявленного убытка за 2013 год на 10 791 248 рублей 02 копейки, за 2014 год на 16 257 489 рублей 96 копеек, а также в части обязания налогового органа возвратить Обществу из средств бюджета 8 003 083 рубля 25 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Общества по эпизоду учета в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности, признанной невозможной к взысканию, и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 266 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения в указанной части, поскольку из представленных Обществом документов невозможно установить факты совершения хозяйственных операций, в отношении которых произведено списание задолженности, конкретные обстоятельства, основания и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Налоговый орган указывает, что Общество не представило документы подтверждающие возникновение дебиторской задолженности по сделкам с индивидуальными предпринимателями Ахуновой Г.Ю., Борисовой И.Г., Емельяновым Д.В., Кочетковой И.В., Полбиным И.В., Булатовым А.П., Горталовым В.Л., Муреевым А.В., Константиниди Э.М., Костылевым В.Н. и Кочетковой И.В. Задолженность индивидуальных предпринимателей, прекративших предпринимательскую деятельность, не может быть списана на расходы, а подлежит взысканию с них как с физических лиц. Налоговый орган полагает, что оплата банку задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сэлла", возникшей по кредитному договору, не связана с деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Артан" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Артан" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 25.07.2016 N 23.

В ходе проверки налоговый орган, в частности, пришел к выводу о том, что Общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность обществ с ограниченной ответственностью "Атлантик Ойл", "Далес", "Комтрак", "Миллениум", "Фрико", "Сэлла", индивидуальных предпринимателей Ахуновой Г.Ю., Борисовой И.Г., Емельянова Д.В., Кочетковой И.В., Молькова В.Н., Муреева А.В., Полбина И.В., Булатова А.П., Горталова В.Л., Константиниди Э.М., Костылева В.Н., Курганова А.В., Сергеевой Е.В. в размере 3 351 049 рублей 39 копеек.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.11.2016 N 23 о привлечении ООО "Артан" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 877 224 рублей 10 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2012 год в сумме 4 006 854 рублей 54 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 6 150 952 рублей 76 копеек, соответствующие суммы пеней, а также уменьшить заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 788 325 рублей 32 копеек и сумму заявленного убытка за 2013 год в размере 27 719 042 рублей 95 копеек, за 2014 год в размере 20 188 935 рублей 57 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.02.2017 N 09-12/03865@ решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 - 2014 годы в сумме 988 133 рублей 33 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, налога на прибыль за 2012 год в сумме 3 770 049 рублей 32 копеек, а также в части уменьшения убытка за 2013 год в сумме 16 193 888 рублей 01 копейки, за 2014 год в сумме 3 931 445 рублей 61 копейки. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "Артан" частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование в обжалованной части. При этом суд исходил из того, что Общество правомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, дебиторскую задолженность в сумме 3 351 049 рублей 39 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях применения главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием для отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального ко взысканию.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в проверяемом периоде ООО "Артан" отнесло в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы безнадежных долгов в размере 3 351 049 рублей 39 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе документы, представленные в подтверждение правильности порядка списания дебиторской задолженности (приказ об инвентаризации; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами с указанием контрагентов и датой образования задолженности от 30.09.2012, 31.03.2013; бухгалтерские справки от 30.09.2012 N 1087, от 31.03.2012 N 100; приказ от 30.09.2012 N 24/1 о списании дебиторской задолженности по причине истечения срока исковой давности и с невозможностью взыскания; приказ от 31.03.2013 N 08/1; акты сверок взаимных расчетов); документы, представленные в подтверждение размера и дат образования безнадежных долгов (в частности, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приказ, протокол, письма, исполнительный лист, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, акты сверок взаимных расчетов), суды пришли к выводам о том, что Общество подтвердило наличие и основания возникновения дебиторской задолженности в размере 3 351 049 рублей 39 копеек; данная задолженность возникла в 2008 - 2010 годы и является нереальной ко взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное ООО "Артан" требование в обжалованной части.

Довод Инспекции о неправомерности отнесения к расходам дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сэлла" был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку данная задолженность возникла в связи с исполнением Обществом обязательств по договору поручительства от 07.06.2008 N 045/0091Z.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А43-6257/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков