Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 01АП-247/18

г. Владимир

22 марта 2018 г.

Дело N А43-6257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-6257/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артан" (ОГРН 1025203013285, ИНН 5262004523) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 30.11.2016 N 23.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода - Кудрявцева Л.Н. по доверенности от 01.02.2018 N 08-08/001407 (т. 37, л.д. 46), Марченко Я.К. по доверенности от 01.02.2018 N 08-08/001406 (т. 37, л.д. 45), Куркина С.А. по доверенности от 01.02.2018 N 08-08/001405 (т. 37, л.д. 44), Захарова А.А. по доверенности от 03.07.2017 N 08-03/008328 сроком действия один год; общества с ограниченной ответственностью "Артан" - Гонда Н.Н. по доверенности от 09.03.2017 сроком действия три года (т. 1, л.д. 18), Вахранева Е.А. по доверенности от 12.05.2017 сроком действия три года (т. 37, л.д. 47).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная проверка общества с ограниченной ответственностью "Артан" (далее - ООО "Артан", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 25.07.2016 N 23.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 30.11.2016 N 23, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 877 224 руб.10 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 28.02.2017 N 09-12/03865@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено с изменениями.

С учетом изменений, внесенных Управлением, по результатам проверки, Обществу в том числе доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 236 805 руб. 22 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2014 годы в сумме 5 951 280 руб. 73 коп., соответствующие суммы пеней и штрафов, уменьшены заявленные убытки за 2013 год на 11 525 153 руб. 94 коп., за 2014 год на 16 257 489 руб. 96 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании решения Инспекции недействительным в указанной выше части и обязании возвратить 8 003 083 руб. 25 коп., уплаченных на основании оспариваемого решения налогового органа. (т.36, л.д.87-88).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 заявленные налогоплательщиком требования частично удовлетворены, решение Инспекции от 30.11.2016 N 23 признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 236 805 руб. 22 коп., НДС в сумме 5 951 144 руб. 73 коп., начисления соответствующих сумм штрафов и пеней, уменьшения сумм заявленных убытков за 2013 год на 10 791 248 руб. 02 коп., за 2014 год - на 16 257 489 руб. 96 коп.

В порядке восстановления нарушенного права, в связи с уплатой налогоплательщиком 8 003 083 руб. 25 коп. налогов и пеней по требованию Инспекции, суд также обязал заявителя возвратить налогоплательщику уплаченные суммы.

В остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что действия Общества и взаимозависимой организации - ООО "Артан Моторс" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС в результате предоставления Обществом в аренду ООО "Артан Моторс" здания автосалона по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бринского, д.14, по договору от 01.12.2011N 5 по заниженной стоимости.

Инспекция не согласна с выводом суда о необоснованной корректировке цен по спорной сделке с использованием метода сопоставимых цен, поскольку условия сравниваемых им сделок иных организаций несопоставимы с анализируемой сделкой, в том числе по площади и техническим характеристикам арендованных зданий, их целевому использованию и иным показателям.

Также налоговый орган в обоснование заявленных требований ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "ТриТон" и ООО "Картрейд". По мнению заявителя, Общество при заключении договоров с данными контрагентами не проявило должную степень осмотрительности и осторожность, не удостоверилось в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально - технических ресурсов, личности лиц, подписавших документы от их имени. Инспекция указывает, что почерковедческие экспертизы были проведены без нарушений и их результаты являются надлежащими доказательствами совершенных Обществом налоговых правонарушений.

Инспекция также не согласна с выводом суда о том, что налогоплательщиком в составе внереализационных расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций обоснованно учтены суммы дебиторской задолженности, признанной невозможной к взысканию. Заявитель считает, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о соблюдении порядка списания задолженности, поскольку из них не представляется возможным установить факты совершения хозяйственных операций, основания и момент возникновения задолженности, нереальной к взысканию в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Кроме того, Инспекция указывает, что задолженность индивидуальных предпринимателей, прекративших предпринимательскую деятельность, не может быть списана на расходы, а подлежит взысканию с них как с физических лиц.

Инспекция также приводит доводы, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном завышении Обществом в 2012-2013 годах расходов и предъявленных к вычету сумм НДС, связанных с содержанием автосалона по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Бринского, 14, сданного в аренду взаимозависимому лицу. Заявитель указывает, что расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающими организациями, не направлены на получение дохода. Также Инспекция считает неправомерным применение налогоплательщиком в 2013 году вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ресурсоснабжающими организациями в 2011-2012 годах присоединенной к Обществу организации - ООО "Партнер-Инвест".

Инспекция также не согласна с выводом суда о правомерном включении налогоплательщиком в состав затрат в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций в 2012-2013 годах расходов на предпродажную подготовку по услугам, оказанным ООО "АРТАН СЕРВИС".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, по доводам, в них изложенным.

ООО "Артан" в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях к ним, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует методы, установленные статьями 105.7 - 105.13 Кодекса.

Как следует из решения Инспекции, в ходе выездной налоговой проверки произведена корректировка цены договора аренды автосалона от 01.12.2011 N 5, заключенного между ООО "Артан" (арендодатель) и ООО "Артан моторс" (арендатор), в соответствии со статьей 105.9 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 105.1 Кодекса (подлежащей применению к правоотношениям в спорном периоде) если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

В случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 Кодекса сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица (пункт 1 статьи 105.3 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 105.3 Кодекса определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (далее - ФНС России) с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если ФНС России не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога в соответствии с пунктом 6 данной статьи (пункт 3 статьи 105.3 Кодекса).

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на соответствие их рыночным ценам обладает лишь Центральный аппарат Федеральной налоговой службы России, но не территориальные налоговые органы. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Вместе с тем, при проверке соответствия цен по сделке (не являющихся контролируемыми) рыночным ценам территориальным налоговым органам необходимо доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценой в сделках.

При этом территориальный налоговый орган вправе использовать для оценки размера такой выгоды методы, указанные в главе 14.3 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной проверки, в проверяемый период между ООО "Артан" и ООО "Артан Моторс" заключен договор N 5 аренды нежилого помещения и аренды имущества от 01.12.2011.

В соответствии с условиями договора ООО "Артан" передает, а ООО "Артан Моторс" принимает во временное владение и пользование в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бринского, д. 14, общей площадью 4029 кв.м, этажность 2, включая 2-уровневую парковку на 30 м/м (застроенную) для расположения на арендуемой площадки автосалона Volkswagen, а также складских и административных помещений, связанных с такой деятельностью. Арендуемая площадь предоставляется для размещения автосалона Volkswagen с техническим центром.

Размер арендной платы по условиям заключенного договора составил 3 000 000 руб. в месяц и в дальнейшем изменялся на основании дополнительных соглашений к договору: с 01.01.2012 по 30.06.2013 арендная плата составляла 2 000 000 руб. в месяц, с 01.07.2013 по 30.06.2014 - 100 000 руб. в месяц или 24 руб. 82 коп.. за квадратный метр, с 01.07.2014 - 50 000 руб. в месяц или 12 руб. 41 коп. за квадратный метр.

Инспекция установила, что ООО "Артан" и ООО "Артан Моторс" является взаимозависимыми лицами в целях налогообложения, что не оспаривается налогоплательщиком.

Установив, что ООО "Артан" с июля 2013 года и в последующем, без изменений условий договора аренды, в отсутствие разумных экономических предпосылок существенно уменьшило арендную плату, Инспекция сделала вывод, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду путем занижения доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду взаимозависимому лицу, что привело к занижению НДС, подлежащего уплате и завышению убытков в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен налоговый орган в соответствии со статьей 105.5 НК РФ провел анализ условий сделок между ООО "Артан" и ООО "Артан Моторс", между ООО "ИСК Трансинвест" и ООО "Плаза" (договоры N 68/2013 от 01.09.2012, 68/2014 от 01.08.2013, 68/2015 от 01.07.2014,), а также договор аренды N 01-СКХ-011012 от 01.10.2012 между ООО "Ирбис" (Арендодатель 1), ООО "Каскад-НН" (Арендодатель 2) и ООО "Концепт" (Арендатор).

В связи с тем, что размер ежемесячной арендной платы за 1 квадратный метр площади по спорному договору аренды меньше минимального значения интервала рыночных цен, Инспекцией на основании пункта 7 статьи 105.9 НК РФ применена цена, соответствующая минимальному значению интервала рыночных цен, которая с учетом НДС составила: с 01.07.2013 по 30.06.2014 - 430 руб. 04 коп. за квадратный метр, с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 487 руб. 88 коп. за квадратный метр.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что при проверке соответствия цен по спорной сделке рыночным ценам Инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в понятии, определенном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Указанным постановлением определено, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что снижение арендной платы по договору аренды автосалона, заключенному Обществом с ООО "Артан моторс", не было обусловлено экономическими условиями и целями делового характера, а единственной целью снижения арендной платы являлось получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд признал, что при корректировке цен по спорной сделке у Инспекции отсутствовали правовые основания для применения метода сопоставимых цен.

Как установил суд, условия договоров аренды N 68/2013 от 01.09.2012, N 68/2014 от 01.07.2013, N 68/2015 от 01.07.2014, заключенные между ООО "ИСК Трансинвест" и ООО "Плаза", и договор аренды N 01-СКХ-011012/02 от 01.10.2012, заключенный между ООО "Ирбис" (арендодатель 1), ООО "Каскад-НН" (арендодатель 2) и ООО "Концепт", влияющие на цену аренды, несопоставимы с условиями рассматриваемой сделки между ООО "Артан" и ООО "Артан моторс", в том числе по географическому расположению объектов; по сдаваемой в аренду площади и ее техническим характеристикам, по целевому использованию.

Налоговым органом в нарушение пункта 9 статьи 105.5 НК РФ не представлены доказательства наличия иных факторов, которые учитываются при определении сопоставимости характеристик рынков товаров (работ, услуг), таких как наличие конкуренции на рынках и относительная конкурентоспособность продавцов и покупателей на рынке, предложение и спрос на рынке и иные характеристики рынка, влияющие на цену сделки.

Согласно письмам ООО "Концепт" и ООО "ИСК Трансинвест" в арендную плату входят расходы на электро- и тепловую энергию, услуги по охране, уборке помещений, воде, газу, вывозу твердых отходов, техническому обслуживанию помещения, в то время как из условий дополнительных соглашений N 3-а от 02.07.2013 и N 4-а от 02.07.2014 к договору аренды N 5 от 01.12.2011 следует, что коммунальные платежи оплачиваются ООО "Артан Моторс" отдельно, сверх установленной арендной платы.

С учетом вышеизложенного, договоры аренды N 68/2013 от 01.09.2012, N 68/2014 от 01.07.2013, N 68/2015 от 01.07.2014, N 01-СКХ-011012/02 от 01.10.2012 обоснованно не приняты судом в качестве доказательства обоснования сопоставимости цены аренды по спорному договору аренды, заключенного между ООО "Артан" и ООО "Артан Моторс".

Кроме того, из отчетов об оценке N 16 и N 17, выполненных специализированной организацией ООО "Русь", следует, что рыночная стоимость арендной платы автосалона с техцентром по адресу: г. Н. Новгород, ул. Бринского, 14, на июль 2013 года составила с НДС 257,98 руб./кв.м, а по состоянию на июль 2014 года - 262, 16 руб./ кв.м.

Таким образом, специализированная оценочная компания определила рыночную стоимость арендной платы автосалона на ул. Бринского, 17, почти в 2 раза меньше, чем Инспекция.

Судом также установлено и подтверждается доказательствами, представленным в материалы дела, что снижение арендной платы в 2013-2014 годах произошло по ряду объективных причин.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 52-АД 796852 от 10.06.2013 площадь арендуемого помещения составляет 3519,5 кв.м, а не 4029 кв.м, как указано в договоре аренды. 13.06.2013 ООО "Артан Моторс" обратилось к ООО "Артан" с письмом о том, что при определении стоимости арендной платы не было учтено, что площадь арендуемого помещения меньше, чем указано в договоре. Письмом от 23.06.2013 ООО "Артан" дало согласие при определении цены арендной платы учесть сумму переплаты по договору, образовавшейся в результате разницы в площади сданного в аренду объекта недвижимости. Одновременно стороны подписали справку от 23.06.2013 о наличии неправомерно выставленных сумм арендной платы и согласовали график учета этих сумм в последующих взаиморасчетах. Согласно указанной справке сумма переплаты арендной платы составила 4 936 708 руб. 86 коп.

Кроме того, на снижение арендной платы по договору повлиял возврат Обществу арендуемого по указанному выше договору оборудования автосалона.

С учетом изложенного, стоимость арендной платы по спорному договору аренды за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 не является заниженной и соответствует рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке N 16 и N 17, выполненных специализированной организацией ООО "Русь".

Поэтому суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции о доначислении налогоплательщику НДС за 2013-2014 годы в сумме 4 741 869 руб. 39 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части уменьшения убытков за 2013 год на 8 301 515 руб. 50 коп., за 2014 год - на 18 042 203 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в вычетах НДС в сумме 137 080 руб. 19 коп. по счетам-фактурам ООО "ТриТон" за 1 квартал 2012 года и 3 квартал 2013 года, и в сумме 616 562 руб. 52 коп. по счетам-фактурам ООО "Картрейд" за 2-3 кварталы 2013 года и 2 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171 - 173 предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53.

В подтверждение вычетов по НДС Общество по взаимоотношениям с ООО "ТриТон" представило бухгалтерские и налоговые регистры, договор N 08 от 27.02.2012 по текущему ремонту ремонтной зоны автосалона с копиями уставных документов, счет-фактуру N 22 от 11.03.2012, смету, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.03.2012, акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.03.2012 на 870 000 руб. Кроме того, по приобретению товарно-материальных ценностей у спорного контрагента Общество представило счета-фактуры N 256 от 04.07.2013 и N 289 от 18.07.2013, товарные накладные N 240 от 04.07.2013 на сумму 8 590 руб. и N 251 от 18.07.2013 на сумму 20 046 руб. 65 коп.

Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО "ТриТон" с момента постановки на учет являлся Левченко А.А. (умер 17.11.2012), документы по взаимоотношениям с ООО "Артан" по требованию налогового органа не представлены; представленные налогоплательщиком документы (договор, акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные), оформленные от ООО "ТриТон", подписаны от имени организации неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта.

По взаимоотношениям с ООО "Картрейд" Общество представило договор поставки N 34 от 17.05.2013 с копиями уставных документов; заявку от 17.05.2013 к указанному договору; счета-фактуры и товарные накладные от 24.05.2013, от 29.05.2013, от 09.07.2013, от 05.06.2014, от 18.06.2014, от 23.06.2014.

В отношении ООО "Картрейд" налоговый орган установил, что у организации отсутствовали необходимые трудовые и материальные ресурсы, в 2014 году численность отсутствовала, в 2013 году численность составила 1 человек. Представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов документы (договор, акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные) от ООО "Картрейд" подписаны неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта.

В период взаимоотношений с Обществом руководителем указанной организации являлся Гуницев К.А., который не был допрошен Инспекцией в ходе контрольных мероприятий.

Товары (работы и услуги), поставленные (выполненные или оказанные) спорными организациями, оприходованы в учете налогоплательщика и оплачены путем безналичных расчетов.

Факт выполнения работ и поставки товара Обществу налоговый орган не оспаривает, однако считает, что спорные контрагенты не имели реальных взаимоотношений с ООО "Артан". Указанный вывод сделан налоговым органом с учетом почерковедческой экспертизы о недостоверности сведений в счетах-фактурах ООО "ТриТон" и ООО "Картрейд".

Однако налоговой орган в ходе контрольных мероприятий не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений в представленных документах.

Согласованных действий поставщиков и Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в ходе контрольных мероприятий не установлено.

Расчетные счета ООО "ТриТон" и ООО "Картрейд" налоговым органом не анализировались, поэтому вывод Инспекции об отсутствии реальных отношений Общества с указанными организациями не основан на материалах дела.

В отсутствие у данных организаций собственных ресурсов для выполнения условий заключенных с налогоплательщиков договоров, налоговый орган не исключил возможность привлечения ими иных организаций и физических лиц для поставки Обществу товаров и выполнения работ.

Кроме того, Инспекция не анализировала отчетность спорных организаций, вывод о том, что источник для возмещения налогоплательщиком НДС по операциям с ООО "ТриТон" и ООО "Картрейд" в бюджете не сформирован, в решении Инспекции отсутствует.

Меры по проверке правоспособности указанных организаций и полномочий их руководителей, принятые налогоплательщиком, признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о том, что Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе их в качестве контрагентов.

Сведения о должностных лицах, подписавших от ООО "ТриТон" и ООО "Картрейд" документы, представленные ООО "Артан" в обоснование заявленных вычетов, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении указанных организаций, а именно: отсутствие ООО "ТриТон" по месту государственной регистрации; отсутствие у организаций штата работников; непредставление налогоплательщиком доказательств перевозки товара от указанных организаций; непредставление контрагентами по требованию налогового органа документов по взаимоотношениям с ООО "Артан", не могут являться основаниями для отказа Обществу в вычетах по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогоплательщика в обжалуемой части и признал неправомерным отказ налогового органа в вычетах НДС по счетам-фактурам ООО "ТриТон" в сумме 137 080 руб. 19 коп. и по счетам-фактурам ООО "Картрейд" в сумме 616 562 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном отнесении Обществом на расходы в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных расходов дебиторской задолженности в общей сумме 3 351 049 руб. 39 коп., в том числе за 2012 год в сумме 1 377 509 руб. 39 коп., за 2013 год - в сумме 1 973 540 руб.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. В целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией.

В соответствии с главой 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами, нереальными к взысканию признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации.

Одним из оснований, установленных пунктом 2 статьи 266 НК РФ для признания долга перед налогоплательщиком безнадежным, является ликвидация организации-должника.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа в том числе в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Приказ N 34н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Если срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истек, то безнадежный долг можно списывать независимо от факта истребования задолженности у должника.

Из анализа статей 252 и 265 Кодекса следует, что для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие размер задолженности и период ее образования, а также обосновать истечение срока исковой давности для ее взыскания либо представить сведения о ликвидации должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П указал, что объектами налогообложения являются только полученные доходы.

В материалы дела в подтверждение правильности порядка списания безнадежной дебиторской задолженности налогоплательщик предоставил: приказ об инвентаризации, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами с указанием контрагентов и датой образования задолженности от 30.09.2012, 31.03.2013, бухгалтерские справки N 1087 от 30.09.2012 и N 100 от 31.03.2012, приказ N 24/1 от 30.09.2012 о списании дебиторской задолженности по причине истечения срока исковой давности и с невозможностью взыскания и приказ N 08/1 от 31.03.2013, подтверждающие образование дебиторской задолженности, акты сверок взаимных расчетов (т.13, л.д.139-150).

Из апелляционной жалобы следует, что Инспекция не оспаривает того, что представленные Обществом документы свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком порядка списания просроченной дебиторской задолженности.

Судом установлено, что списанная на расходы дебиторская задолженность, возникшая в 2008-2010 годы, является нереальной ко взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, и обоснованно была списана налогоплательщиком в соответствующих налоговых периодах, подвергнутых проверке.

Также установлено, что индивидуальный предприниматель Муреев А.В. прекратил деятельность 14.04.2009 в связи с принятием им соответствующего решения (т.13, л.д.109-110); ООО "Фрико" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 01.07.2010 (т.13, л.д.113-115); регистрация ООО "Миллениум" 24.12.2009 признана ошибочной (т.13, л.д.103).

Кроме того, выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, представленными в материалы дела, подтверждается исключение из государственных информационных ресурсов сведений об ООО "Атлантик Ойл", ООО "Далес", ООО "КОМтрак", индивидуальных предпринимателях Ахуновой Г.Ю., Борисовой И.Г., Емельянове Д.В., Кочетковой И.В., Молькове В.Н., Полбине И.В. в связи с прекращением ими предпринимательской деятельности (т.13 л.д.84-128).

Налоговый орган указывая на необоснованность списания дебиторской задолженности, считает, что прекращение деятельности индивидуальными предпринимателями не является основанием для признания долга безнадежным, поскольку в данном случае задолженность подлежит взысканию с указанных физических лиц.

Утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем непредъявление Обществом требований о взыскании задолженности с физических лиц не является препятствием для списания им просроченной безнадежной задолженности, подтвержденной соответствующими документами.

По своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности. В связи с этим само по себе непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, равно как не свидетельствует и о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии.

В подтверждение суммы и даты образования безнадежных долгов по контрагентам ООО "Атлантик Ойл" (1 610 307 руб.), ООО "Далес" (1 457 руб.01 коп.), ООО "Миллениум" (46 012 руб. 81 коп.), индивидуальным предпринимателям Булатову А.П. (55 830 руб. 92 коп.), Горталову В.Л. (40 002 руб. 65 коп.), Костылеву В.Н. (393 руб. 69 коп.), Молькову В.Н. (506 632 руб. 28 коп.), Сергеевой Е.В. (2 946 руб. 50 коп.) представлены товарные накладные и счета-фактуры, которые позволяют определить момент возникновения задолженности.

При этом довод Инспекции о том, что момент образования дебиторской задолженности возможно определить только из условий заключенных с указанными контрагентами договоров, признается судом апелляционной инстанции ошибочным. В отсутствие заключенных договоров при разовых поставках товарная накладная позволяет определить все существенные условия договора. При этом исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации для определения момента образования задолженности предполагается, что покупателем произведена предварительная оплата, либо расчеты должны быть произведены в разумный срок.

В обоснование списания дебиторской задолженности по ООО "Сэлла" в сумме 2 145 151 руб. 94 коп. ООО "Артан" представило приказ N 08/01 от 31.03.2013, договор поручительства N 045/0091Z от 07.06.2008, платежное поручение N 700 от 13.01.2010 (т.13, л.д.131-134), протокол N 7 от 17.06.2008, письмо в ЗАО "ЮниКредитБанк", бухгалтерскую справку N 100 от 31.03.2013, акт N 1 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.03.2013.

При этом довод заявителя о том, что оплата Обществом ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженности ООО "Сэлла" по кредитному договору не является расходами налогоплательщика, направленными на получение дохода, к рассматриваемому вопросу отношения не имеет.

ООО "Артан" обоснованно включило во внереализационные расходы безнадежную ко взысканию задолженность ООО "Сэлла", возникшую в связи с исполнением Обществом обязательств по договору поручительства от N 045/0091Z от 07.06.2008.

Дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Константиниди Э.М. в сумме 89 012 руб. 56 коп. подтверждается договором поставки N 8-В от 25.07.2008 и претензией в его адрес с подписью и печатью Константиниди Э.М. (т.14, л.д.24-29); по индивидуальным предпринимателям Полбину И.В. (360 397 руб. 04) и Борисовой И.Г. (98 178 руб. 57 коп.) - актом сверки на 17.12.2008; по ООО "КОМтрак" (16 000 руб.) - актом сверки на 11.08.2009 (т.14, л.д.81); по индивидуальным предпринимателям Ахуновой Г.Ю. (5 159 руб. 74 коп.) и Борисовой И.Г. (98 178 руб. 57 коп). - актом сверки на 17.12.2008 (т.14, л.д.80, 82-84), по индивидуальному предпринимателю Козлову А.В. (12 536 руб.67 коп.) - исполнительным листом от 16.09.2009.

Из указанных документов, а также счетов-фактур и товарных накладных, выставленных Обществом в адрес индивидуальных предпринимателей Полбина И.В. (т.14, л.д.37-48) и Борисовой И.Г. (т.14, л.д.84-91), следует, что срок исковой давности по задолженности этих контрагентов истек и она является безнадежной.

Дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Козлова А.В. списана налогоплательщиком на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.05.2013, ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (т.14, л.д.13-17).

Дебиторская задолженность индивидуальных предпринимателей Емельянова Д.В. и Кочетковой И.В., в отсутствие первичных документов, списана налогоплательщиком в связи с пропуском срока исковой давности на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и приказом N 24/1 от 30.09.2012.

Безнадежную к взысканию задолженность нужно списать и в налоговом, и в бухгалтерском учете (пункт 18 статьи 250, подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, подпункты 77 и 78 Приказа N 34н).

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26 Приказа N 34н).

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (пункт 77 Приказа N 34н).

Поэтому списание Обществом на расходы дебиторской задолженности, признанной невозможной ко взысканию на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и приказа N 24/1 от 30.09.2012, соответствует вышеуказанным положениям законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном отнесении налогоплательщиком в 2012 и 2013 годах в состав расходов затрат в сумме 1 516 572 руб. 62 коп., связанных с содержанием автосалона на ул. Бринского, 14, и обоснованном применении им налоговых вычетов по НДС по указанным хозяйственным операциям в сумме 1 055 280 руб. 79 коп.

Как следует из решения налогового органа, Инспекция признала необоснованным отнесение Обществом в состав расходов и вычетов по НДС расходов по содержанию автосалона (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение электроснабжение), переданного в аренду ООО "Артан Моторс", в том числе вычетов по НДС по счетам-фактурам ресурсоснабжающих организаций (ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", ОАО "Нижегородоблгаз", ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ОАО "Нижегородский Водоканал"), выставленных ими в адрес ООО "Партнер-Инвест", как участника простого товарищества.

Инспекция указывает на необоснованное завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму полученных доходов от реализации, на затраты, связанные с обеспечением условий ООО "Артан Моторс" по договору аренды, поскольку они произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода (прибыли).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, расходы на трансформацию и передачу энергии.

Статьей 272 НК РФ определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера. Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац второй пункта 2 статьи 272 НК РФ).

Из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В соответствии со статьей 318 этого же Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Артан" отразило в составе расходов и налоговых вычетов по НДС стоимость услуг ресурсоснабжающих организаций - ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ОАО "Нижегородоблгаз", ОАО "Нижегородский водоканал", ОАО "Нижегородская сбытовая компания" по автосалону, переданному Обществом на основании договора N 5 от 01.12.2011 в аренду ООО "Артан Моторс" (арендатор).

Пунктом 2.1.2 данного договора предусмотрено, что арендодатель обязуется на основании настоящего договора обеспечивать бесперебойное снабжение передаваемого помещения коммунальными услугами, включая холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), теплоснабжение, электроснабжение по существующим коммуникациям в соответствии с требованиями обязательных технических и санитарных норм.

Из пункта 4.6 договора следует, что оплату за потребленную электроэнергию, воду, уборку и охрану помещения осуществляет арендатор (ООО "Артан").

Таким образом, из условий заключенного договора аренды автосалона и дополнительных соглашений к нему, вопреки утверждению заявителя, не следует, что ООО "Артан моторс" обязано самостоятельно производить оплату за потребленную электроэнергию и воду.

В подтверждение обоснованности расходов по содержанию автосалона и права на налоговые вычеты Обществом были представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ и счета-фактуры данных организаций. Оплата данных расходов Обществом произведена в полном объеме и не оспаривается Инспекцией.

Поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ООО "Артан" как собственником помещений автосалона, то арендатор в соответствии с договором аренды обязан возмещать Обществу затраты, связанные с содержанием арендуемого помещения.

Письмом от 02.07.2014 арендатор гарантировал Обществу оплату (возмещение) расходов на содержание арендуемого помещения.

Материалами дела подтверждается, что указанные расходы ООО "Артан" арендатор возместил в сумме 3 005 338 руб. 06 коп. в 2017 году, после принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства несоответствия произведенных Обществом расходов критериям статьи 252 НК РФ при использовании им в спорном периоде порядке признания доходов и расходов по методу начисления.

Нормы Кодекса, в том числе положения главы 25 Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Исходя из смысла статьи 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, экономическая оправданность не ставит произведенные расходы в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

Прибыль или убыток являются результатами деятельности юридического лица на определенном этапе функционирования и их наличие (отсутствие) отражает тот или иной результат.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы, связанные с содержанием автосалона на ул. Бринского, 17, экономически оправданы и обоснованы, направлены на получение дохода от сдачи помещения автосалона в аренду.

Факт получения Обществом в спорном периоде убытка от сдачи помещения автосалона убытка как финансового результата, не свидетельствует об отсутствии направленности деятельности налогоплательщика на получение дохода.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным в части уменьшения заявленного налогоплательщиком убытка в связи с завышением расходов, связанных с содержанием автосалона на ул. Бринского, 17, за 2013 год в сумме 1 019 702 руб. 62 коп. и за 2014 год в сумме 496 870 руб. 72 коп.

Материалами проверки также подтверждается, что ООО "Артан" приняло в 2013 году к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ресурсоснабжающими организациями в период 2011-2012 годов в адрес ООО "Партнер-Инвест", присоединившегося к Обществу 15.01.2013.

Между тем обжалуемое решение налогового органа не содержит нормативного обоснования отказа в вычетах по НДС по указанным хозяйственным операциям.

Суд при этом обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 273 НК РФ и указал, что организация вправе принять к вычету НДС в любом квартале в пределах 3 лет с момента окончания периода, в котором возникло право на его применение.

Поскольку Обществом обоснованно учтены в составе расходов затраты на содержание автосалона на ул. Бринского, 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик обоснованно принял к вычету НДС в 2013 году в сумме 724 695 руб. 02 коп. (в том числе в 2013 году по счетам-фактурам, выставленным ресурсоснабжающими организациями в период 2011-2012 годов в адрес ООО "Партнер-Инвест"), в 2014 году - в сумме 330 585 руб. 80 коп.

Суд также установил, что ООО "Артан" правомерно в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций учло в 2012 году в составе затрат расходы по оплате транспортных услуг. В подтверждение произведенных затрат налогоплательщиком представлен счет-фактура N 378 от 14.11.2011 на сумму 204 734 руб. 50 коп. и акт оказанных услуг N 375 от 14.11.2011 на указанную сумму.

Доводов относительно отмены принятого судебного акта по данному эпизоду Инспекцией не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении НДС в связи с отказом в вычетах в сумме 1 055 280 руб. 79 коп. и в части вывода о завышении налогоплательщиком убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 1 516 572 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о завышении налогоплательщиком расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2012 году на 519 852 руб. 65 коп. и в 2013 году на 545 863 руб.64 коп.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Артан" является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Для увеличения объема продаж легковых автомобилей ООО "Артан" осуществляет предпродажную подготовку товарных автомобилей.

В целях выполнения работ по предпродажной подготовке автомобилей между ООО "Артан" и ООО "АРТАН СЕРВИС" был заключен договор оказания услуг N 1 от 01.04.2010.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в целях увеличения объемов продаж легковых и коммерческих автомобилей, реализуемых ООО "Артан", а также реализации распоряжения N 3 от 11.01.2010, ООО "АРТАН СЕРВИС" берет на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с предпродажной подготовкой автомобилей.

Предпродажная подготовка автомобилей включает проверку уровня охлаждающей и тормозной жидкостей, проверку уровня и отсутствия подтекания масла в двигателе, коробке передач, раздаточной коробке, очистку салона кузова, мойку и сушку автомобиля, полировку поверхностей автомобиля, осмотр наружных поверхностей кузова и стекол; при наличии повреждений кузова, мелких повреждений лакокрасочного покрытия, их ремонт и устранение, прочие виды работ, связанных с предпродажной подготовкой автомобиля (п. 1.2 договора).

В обоснование понесенных расходов в указанной сумме Обществом представлены в материалы дела и в ходе выездной налоговой проверки распоряжение N 3 от 11.01.2010, договор оказания услуг N 1 от 01.04.2010, акты выполненных работ в 2012 году на сумму 519 852 руб. 65 коп., в 2013 году - на сумму 545 863 руб. 64 коп.

Таким образом, расходы по предпродажной подготовке за 2012 год по контрагенту ООО "АРТАН СЕРВИС" на сумму 519 852 руб. 65 коп. и за 2013 год в сумме 545 863 руб.64 коп. подтверждены документально и экономически оправданы, направлены на получение дохода от осуществляемого налогоплательщиком вида экономической деятельности.

При этом не имеет правового значения довод заявителя о взаимозависимости Общества и ООО "АРТАН СЕРВИС" и нахождении последнего на специальном налоговом режиме в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Постановка автомобилей на регистрационный учет в органах ГИБДД ранее, чем подписаны акты выполненных работ по предпродажной подготовке, не свидетельствует о несоответствии указанных расходов требованиям статьи 252 НК РФ.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 по делу N А43-6257/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина