Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2018 г. N Ф01-2887/18 по делу N А43-32711/2014

Нижний Новгород

26 июля 2018 г.

Дело N А43-32711/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Латцевой Н.Н. по доверенности от 03.04.2018 N 18-25/06967

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А43-32711/2014

по заявлению конкурсного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича

о взыскании с ФНС России

судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агросервис"

(ИНН: 5261067087, ОГРН: 1085261005037)

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Смольянинов Игорь Леонидович с заявлением о взыскании с ФНС России 240 425 рублей 78 копеек судебных расходов и 757 741 рубля 93 копеек расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, суд удовлетворил заявление.

Суды руководствовались статьями 20.6 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего, а также о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы являются обоснованными.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2017 и постановление от 19.04.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Смольянинова И.Л.

По мнению заявителя жалобы, обжалованные судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств. Конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. затягивал процедуру конкурсного производства; знал об отсутствии средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, однако не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а потому не вправе рассчитывать на возмещение расходов за счет заявителя по делу о банкротстве. Решением суда от 11.09.2017 по делу N А43-21210/2017 конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением им статьи 134, части 3 статьи 142, части 2 статьи 143, части 10 статьи 110 и части 3 статьи 138 Закона о банкротстве. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А43-32711/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Агросервис" по заявлению налогового органа.

Определением от 06.04.2015 введено наблюдение.

Решением от 24.07.2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2015) должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов И.Л.

Конкурсный управляющий 15.09.2017 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением от 18.12.2017 конкурсное производство завершено.

Предметом заявления Смольянинова И.Л., поданного в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, явилось требование о взыскании с Управления вознаграждения с 23.07.2015 по 01.09.2017 в размере 757 741 рубля 93 копеек и 240 425 рублей 78 копеек судебных расходов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3).

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства, и не нашли оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего. При этом суды отметили, что нарушения, послужившие основанием для привлечения Смольянинова И.Л. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу N А43-21210/2017 (за неперечисление НДФЛ, неуказание в отчетах всей необходимой информации, неоткрытие специального счета для внесения участниками торгов задатка), не свидетельствует об уклонении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей и не могут являться основанием для уменьшения суммы вознаграждения.

Суды также установили, что в деле о банкротстве ООО "Агросервис" конкурсным управляющим понесены судебные расходы в размере 240 425 рублей 78 копеек, в том числе расходы на публикации о введении процедуры банкротства, о проведении торгов, оплата услуг электронной площадки, нотариуса, почтовые расходы. Суды признали, что данные расходы связаны с процедурой конкурсного производства должника, документально подтверждены и фактически понесены конкурсным управляющим.

Аргумент подателя жалобы о том, что Смольянинов И.Л. знал об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, а потому не вправе был рассчитывать на их возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве, отклоняется в связи с его необоснованностью.

При этих обстоятельствах суды правомерно взыскали с Управления (заявителя по делу о банкротстве) в пользу Смольянинова И.Л. 757 741 рубля 93 копеек вознаграждения и 240 425 рублей 78 копеек судебных расходов.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А43-32711/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова