Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2018 г. N Ф01-2790/18 по делу N А29-6097/2017

Нижний Новгород

26 июля 2018 г.

Дело N А29-6097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии от ответчика: Ниазяна А.Р. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ниазяна Артура Рафиковича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2017,

принятое судьей Кокошкиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-6097/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северстрой"

(ИНН: 1101117254, ОГРН: 1031100438170)

к индивидуальному предпринимателю Ниазяну Артуру Рафиковичу

(ИНН: 112106622702, ОГРНИП: 315110100015230),

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северстрой" Мосякин Алексей Емельянович, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал - Строй" (ИНН: 1101117215, ОГРН: 1031100437884), Министерство внутренних дел по Республике Коми (ИНН: 1101481581, ОГРН: 1021100521441),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ниазяну Артуру Рафиковичу (далее - Предприниматель) о взыскании 389 632 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора от 24.02.2016 N 24/03 и 1 081 084 рублей 74 копейки неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества Мосякин А.Е. (далее - Управляющий), общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (далее - ООО "Арсенал-Строй") и Министерство внутренних дел по Республике Коми (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 389 632 рублей неосновательного обогащения и 472 380 рублей 09 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, работы выполнены субподрядчиком, сданы заказчику, ввиду чего произведенная оплата не может быть возвращена. Предприниматель указывает, что в материалах дела отсутствует распорядительное письмо от 06.05.2016.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Общества на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Предприниматель (субподрядчик) заключили договор субподряда от 24.02.2016 N 24/03, в соответствии с которым последний обязуется выполнить комплекс отделочных работ на объекте "Вольеры для служебных собак, здания для размещения административных и хозяйственных помещений центра кинологической службы Министерства в городе Сыктывкаре".

Стороны заключили данный договор во исполнение государственного контракта от 19.07.2013 N 0107100003513000161-0186693-02, заключенного Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) на выполнение работ по организации строительства вышеуказанного объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и ведомостями договорной цены (Приложения 1 и 2 к договору) общая стоимость работ по договору субподряда составила 3 689 709 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ по нему установлен до 20.06.2016, а этапы работ определены в графике производства работ, являющегося Приложением 3 к договору. Вместе с тем, истцом в материалы дела Приложение 3 к договору не представлено, представитель истца пояснила, что оно сторонами фактически составлено и подписано не было.

К договору субподряда стороны подписаны дополнительные соглашения на выполнение дополнительных комплексов работ, а именно:

- дополнительное соглашение от 22.06.2016 N 1 с ценой дополнительных работ в размере 283 509 рублей и сроком их выполнения до 30.06.2016;

- дополнительное соглашение от 23.06.2016 N 2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 199 421 рубль и со сроком выполнения до 31.08.2016.

В подтверждение выполнения работ по договору представлены подписанные в двустороннем порядке: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2016 N 1 на сумму 1 465 730 рублей и от 20.06.2016 N 2 на сумму 617 244 рубля (на общую сумму 2 082 974 рубля), справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.06.2016 N 1 на сумму 2 082 974 рубля, а также подтверждающие выполнение работ по дополнительному соглашению от 22.06.2016 N 1 к договору субподряда акт формы КС-2 от 22.06.2016 N 3 о выполнении работ на сумму 283 509 рублей и справка формы КС-3 от 22.06.2016 о выполнении работ стоимостью 283 509 рублей. Выполнение работ в целом по договору и дополнительным соглашениям к нему подтверждается соответствующими актами и справками на общую сумму 2 366 483 рубля.

Платежными поручениями от 27.07.2016 N 1334, от 21.07.2016 N 1308, от 28.06.2016 N 1090, от 31.05.2016 N 779, от 20.05.2016 N 631, от 22.04.2016 N 384, от 25.04.2016 N 400, от 06.05.2016 N 515, от 14.10.2016 N 1783, от 24.10.2016 N 1822, от 11.08.2016 N 1401, от 04.08.2016 N 1385, от 05.08.2016 N 1388 и от 06.05.2016 N 491 Общество перечислило Предпринимателю по договору субподряда денежные средства в общей сумме 2 582 115 рублей.

Кроме того, Общество платежным поручением от 06.05.2016 N 491 (том 1, лист дела 37) перечислило ООО "Арсенал-Строй" 174 000 рубля, где в назначении платежа указало "Оплата по счету от 25.04.2016 N КМ-1401 за ТМЦ по распорядительному письму от 06.05.2016 за ИП Ниазян А.Р.". В материалах дела имеется счет на оплату от 25.04.2016 N КМ-1401 (том 1, лист дела 71), где Предприниматель указал Обществу оплатить ООО "Арсенал-Строй" 174 000 рубля.

Таким образом, размер переплаты по договору субподряда в целом составил 389 632 рублей.

Общество направило Предпринимателю претензию от 07.03.2017 с требованием о возврате неосвоенного аванса.

Указанная претензия оставлена без ответа, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 702 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 389 632 рублей неосновательного обогащения и 472 380 рублей 09 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, в претензии от 07.03.2017 Общество отказалось от исполнения договора субподряда в связи с просрочкой выполнения работ. Отказ от исполнения договора Предприниматель не оспорил.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о прекращении между сторонами договорных отношений ввиду одностороннего отказа Общества от договора.

Из материалов дела следует, что Предприниматель в установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема выполненных работ не заявлял. При этом судами также принято во внимание, что государственный контракт от 19.07.2013 N 0107100003513000161-0186693-02 на выполнение работ по организации строительства объекта "Вольеры для служебных собак, здания для размещения административных и хозяйственных помещений центра кинологической службы Министерства в городе Сыктывкаре" также расторгнут сторонами по соглашению от 05.05.2017, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что материалы дела не содержат извещение Общества об окончании производства работ, приглашение его для приемки выполненных работ, направление Предпринимателем в адрес Общества актов приемки работ, суды обоснованно посчитали, что в связи с прекращением между сторонами договорных обязательств правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, полученных по договору субподряда от 24.02.2016 N 24/03 и не подтвержденных документами о выполнении работ, прекратились с даты расторжения договора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Факты перечисления Обществом во исполнение договора субподряда от 24.02.2016 N 24/03 денежных средств в размере 389 632 рублей и их удержание Предпринимателем материалами дела подтверждены, поэтому суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму в качестве неосновательного обогащения в связи с отсутствием у ответчика оснований для их удержания после расторжения договора. Доказательства существования обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств после расторжения договора субподряда от 24.02.2016 N 24/03, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 380 рублей 09 копеек правомерно удовлетворено судами.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует распорядительное письмо от 06.05.2016, отклоняется судом округа, поскольку Предприниматель не заявлял этот довод в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции. Факт перечисления ему 2 582 115 рублей Предприниматель не оспаривал в суде первой и апелляционной инстанциях.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и второй инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А29-6097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ниазяна Артура Рафиковича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Ниазяна Артура Рафиковича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков