Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2018 г. N Ф01-2800/18 по делу N А39-2008/2017

Нижний Новгород

24 июля 2018 г.

Дело N А39-2008/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энэрготрастъ"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2017,

принятое судьей Бобкиной С.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

по делу N А39-2008/2017

по иску непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН: 1062309026812, ИНН: 2309102040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энэрготрастъ"

(ОГРН: 1091326002789, ИНН: 1326212764)

о взыскании 104 562 рублей 11 копеек

и установил:

непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - НАО "Центр "Омега") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энэрготрастъ" (далее - ООО "Энэрготрастъ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 122 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 439 рублей 21 копейки, с их начислением по день фактической оплаты денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Энэрготрастъ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденный информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 (далее - Информационное письмо N 49), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, истец не доказал факт того, что лицом, фактически получившим без установленных законом или договором оснований принадлежащие ему денежные средства в сумме 94 122 рублей 90 копеек, является ответчик. ООО "Энэрготрастъ" полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Энэрготрастъ" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

НАО "Центр "Омега" отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области 15.07.2017 вынесено определение по делу N А12-32366/2014, в соответствии с которым с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Энэрготрастъ" взыскано 51 355 рублей 20 копеек в качестве индексации присужденных денежных средств.

31.07.2015 взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 005248426.

Платежным поручением от 14.09.2015 N 5543 НАО "Центр "Омега" перечислило в ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю в счет оплаты задолженности перед ООО "Энэрготрастъ" согласно постановлению от 03.09.2015 по исполнительному производству N 37717/15/23039-ИП 51 355 рублей 20 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А12-32366/2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 по делу N А12-32366/2014 изменено в части, с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Энэрготрастъ" взыскано 42 767 рублей 70 копеек в качестве индексации присужденных денежных средств. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2015 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 по делу N А12-32366/2014. При этом 09.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 007127389 на принудительное взыскание с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Энэрготрастъ" 42 767 рублей 70 копеек.

11.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара возбуждено исполнительное производство N 51343/15/23039-ИП в отношении НАО "Центр "Омега".

На основании инкассового поручения N 1 с расчетного счета должника, открытого в Ростовском филиале ОАО "Банк Москвы" от 28.12.2015, списаны и перечислены на счет отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю денежные средства в размере 42 767 рублей 70 копеек. В январе 2016 года осуществлено повторное списание денежных средств по тому же исполнительному производству в размере 42 767 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными ордерами от 14.01.2016 N 20185 на сумму 40 741 рубль 62 копейки, от 10.01.2016 N 20185 на сумму 574 рубля 72 копейки, от 12.01.2016 N 20185 на сумму 1 451 рубль 36 копеек. Таким образом, на основании исполнительного листа серии ФС N 007127389 с НАО "Центр Омега" дважды взыскана денежная сумма в размере 42 767 рублей 70 копеек.

Истец обращался в ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю (письмо от 25.08.2016) с требованием о возврате повторно списанных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Претензия от 30.12.2016 N 5663/16-02-15.2, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне перечисленной денежной суммы в размере 94 122 рублей 90 копеек (8587,50 + 42767,7 + 42767,7) в результате исполнительных действий, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм в рамках дела N А12-32366/2014, НАО "Центр "Омега" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 94 122 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 439 рублей 21 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 94 122 рубля 90 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.03.2017 по день фактической оплаты денежных средств.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма N 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из материалов дела видно, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу N А12-32366/2014 изменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015, с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Энэрготрастъ" взысканы денежные средства в сумме 42 767 рублей 70 копеек. Судебным актом от 21.10.2015 установлена обязанность НАО "Центр "Омега" уплатить ООО "Энэрготрастъ" 42 767 рублей 70 копеек. В связи с поворотом исполнения определения от 15.07.2015 с ООО "Энэрготрастъ" в пользу НАО "Центр "Омега" взысканы 51 355 рублей 20 копеек, уплаченных последним по отмененному определению.

Установив, что измененное в части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 фактически НАО "Центр "Омега" было исполнено (платежное поручение от 14.09.2015 N 5543), с учетом его последующей отмены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 21.10.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что излишне перечисленная НАО "Центр "Омега" в адрес ООО "Энэрготрастъ" сумма денежных средств составляет 8 587 рублей 50 копеек.

Суды также установили, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение постановления апелляционной инстанции от 21.10.2015, со счета НАО "Центр Омега" дважды произведено списание денежной суммы в размере 42 767 рублей 70 копеек (85 535 рублей 40 копеек).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 94 122 рублей 90 копеек (8587,50 +42767,7+42767,7) доказанным и взыскали с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 439 рублей 21 копейки.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать, о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствам, суды признали его верным, доказательств иного размера ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя о том, что ООО "Энэрготрастъ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства в сумме 51 355 рублей 20 копеек были ошибочно перечислены непосредственно ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю и ответчиком получены не были ввиду распределения их в пользу другого взыскателя - ответчика по ранее возбужденному исполнительному производству ООО "Фабрика Ангажемент", правомерно отклонен судами.

Суды установили, что в данном случае удовлетворение требований взыскателя ответчика произошло не за счет имущества последнего, а за счет денежных средств истца, что свидетельствует непосредственно о неосновательном обогащении ООО "Энерготрастъ", сберегшего свои денежные средства, в то время как они подлежали направлению на погашение задолженности перед своими кредиторами.

Ссылка ООО "Энэрготрастъ" на платежные поручения от 02.03.2016 N 301561 на сумму 40 741 рубля 62 копейки, от 21.01.2016 N 701910 на сумму 574 рубля 72 копейки и от 16.03.2016 N 461373 на сумму 1 451 рубль 36 копеек, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт возврата истцу спорных денежных средств в размере 42 767 рублей 70 копеек, несостоятельна.

Подтверждение исполнения денежных обязательств осуществляется на основании платежных документов, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу физических или юридических лиц, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъектов международного права, а также проверки иных документов, подтверждающих проведение денежных операций по исполнению денежных обязательств получателей бюджетных средств. После совершения операций списания подразделение расчетной сети Банка России представляет выписку органу Федерального казначейства по бюджетному счету, подтверждающую факт списания средств. Орган Федерального казначейства на основании этой выписки вносит данные о произведенной операции в лицевой счет бюджетополучателя и выдает ему выписку по лицевому счету, которая является подтверждением исполнения бюджетополучателем денежного обязательства. Кроме того, подтверждением совершения операции списания средств с лицевого счета может являться копия платежного документа с отметкой органа Федерального казначейства о произведенном платеже.

Как установлено судами, указанные платежные документы не имели отметки Федерального казначейства о проведении операции, выписка с лицевого счета бюджетополучателя (службы приставов) либо депозитного счета отсутствовала.

Кроме того, платежное поручение от 21.01.2016 N 701910 на сумму 574 рубля 72 копейки свидетельствует о возврате Банком получателя указанной суммы в виду его неправильного указания.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что факт возврата истцу денежных средств в сумме 42 767 рублей 70 копеек не может считаться подтвержденным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО "Энэрготрастъ".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А39-2008/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энэрготрастъ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энэрготрастъ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева