Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2018 г. N Ф01-2810/18 по делу N А82-18332/2017

Нижний Новгород

25 июля 2018 г.

Дело N А82-18332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Чигракова А.И., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018,

о возвращении встречного искового заявления,

принятое судьей Фирсовым А.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу N А82-18332/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбитражные представители"

(ИНН: 7604087286, ОГРН: 1067604040547)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест"

(ИНН: 7604102054, ОГРН: 1077604004763)

о взыскании 2 602 834 рублей 31 копейки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арбитражные представители" (далее - Компания) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.06.2017, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью "РЕГО-Стройинжиниринг" (далее - ООО "РЕГО-Стройинжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" (далее - Общество) о взыскании с 2 602 834 рублей 31 копейки.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании и ООО "РЕГО-Стройинжиниринг" 523 406 рублей 89 копеек вреда, причиненного при исполнении договора подряда от 01.02.2016 N 04/ГП.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.04.2018 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Предпринимателя, первоначальный и встречный иски носят имущественный (денежный) характер, а значит, встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Общество указывает, что судебными актами по делу N А82-17245/2016 доказано, что спорные правоотношения возникли из одних и тех же обстоятельств, что требует их совместного рассмотрения с целью процессуальной экономии. Судом первой инстанции нарушен срок для разрешения вопроса о принятии встречного иска по настоящему делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании с Общества задолженности и пени по договору подряда от 01.02.2016 N 04/ГП.

Предметом встречного иска является требование о взыскании с Компании и ООО "РЕГО-Стройинжиниринг" денежных средств в размере вреда, причиненного Обществу при исполнении указанного договора.

Встречные исковые требования предъявлены к двум ответчикам: ООО "РЕГО-стройинжиниринг" и Компании.

Суды установили, что Общество предъявляя встречный иск указало, что вред ему причинен ООО "РЕГО-стройинжиниринг", который не является истцом по делу N А82-18332/2017.

Поскольку причинитель вреда не является стороной по настоящему делу, то зачет первоначального требования в данном случае не возможен.

Кроме того, в отношении Компании не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Общество направило претензию от 09.11.2017 только ООО "РЕГО-Стройинжиниринг", что подтверждается квитанцией от 09.11.2017 об отправке почтового отправления N 15000016119972.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводам о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, основаны на разных обстоятельствах и доказательствах, предполагают установление, исследование и оценку различных обстоятельств, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ссылка Общества на нарушение срока принятия встречного искового заявления отклоняется судом округа, поскольку не подтверждена материалами дела. Согласно штампу канцелярии суда встречный иск Общества, датированный 06.12.2017, поступил в суд только 24.01.2018.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует Обществу реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А82-18332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярстройинвест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

А.И. Чиграков И.Л. Забурдаева