Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2018 г. N Ф01-2680/18 по делу N А39-5171/2017

Нижний Новгород

23 июля 2018 г.

Дело N А39-5171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 23.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2017,

принятое судьей Салькаевой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 06.03.2018,

принятое судьями Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А39-5171/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ"

(ИНН: 1326203745, ОГРН: 1071326006762)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия

(ИНН:1326192290, ОГРН: 1041316017225)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт РМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление) о взыскании 2392 рублей 77 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июне 2016 года, 1162 рублей 54 копеек неустойки, начисленной с 19.07.2016 по 27.10.2017, и неустойки, начисленной с 28.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.11.2017 и постановление от 06.03.2018 в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при принятии оспариваемых судебных актов не учли, что Управление полностью финансируется за счет средств федерального бюджета. Кассатор считает, что заявленные истцом требования подлежали рассмотрению с учетом особенностей, установленных частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также наличия оснований для применения мер ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, установленных частями 5 и 9 названного закона. Заявитель полагает, что им были своевременно исполнены условия государственного контракта; о наличии неоплаченной задолженности за июнь 2016 года истец уведомил ответчика лишь в 2017 году; при этом заявленный ко взысканию платеж в сумме 2392 рубля 77 копеек не входит в сумму, согласованную сторонами контракта; в период действия государственного контракта Общество не направляло уведомлений о превышении режима потребления энергии; самостоятельно определить данный факт Управление не имело возможности. Таким образом, вина Управления в несвоевременном исполнении обязательства по оплате электроэнергии отсутствует.

Ответчик обращает внимание окружного суда на то, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства акт приема-передачи от 30.06.2016 N 4478, подписанный только со стороны истца; Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии в объеме большем, чем указано в акте от 30.06.2016 N 5106, подписанном сторонами контракта. Кроме того, суды неправомерно приняли во внимание акт сверки взаимных расчетов, подписанный заместителем начальника отдела судебных приставов по Лямбирскому району Управления Мамедовым В.М., который не имел полномочий на подписание данного документа.

В дополнении к кассационной жалобе Управление указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса не освободил ответчика от уплаты государственной пошлины.

В письменном отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество (продавец) и Управление (покупатель) заключили государственный контракт от 15.01.2016 N 1439, по условиям которого продавец обязался продавать электрическую энергию (мощность) покупателю в точке (-ах) поставки, а покупатель - оплачивать покупную электроэнергию в порядке, установленном настоящим государственным контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно представленному контракту расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата фактически потребленной электроэнергии производится покупателем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта покупатель самостоятельно или с участием представителей сетевой организации производит снятие показаний приборов учета электроэнергии и в последний день календарного месяца предоставляет продавцу акт приема-передачи электроэнергии (мощности) (по форме приложения 1 к названному контракту), подписанный между покупателем и сетевой организацией.

Общество в рамках исполнения контракта поставило ответчику электрическую энергию на сумму 6611 рублей 46 копеек, что подтверждается счетом от 30.06.2016 N 4516, счетом-фактурой от 30.06.2016 N 6308 и актом приема-передачи от 30.06.2016 N 4478.

Неполная оплата Управлением поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Управление не оплатило в полном объеме электрическую энергию, поставленную по контракту, нарушив сроки ее оплаты.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки является правильным.

Ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о фактическом объеме потребленной электроэнергии в июне 2016 года обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд второй инстанции установил, что в соответствии с условиями договора (пункт 5.1.2 контракта) именно покупатель обязан самостоятельно производить снятие показаний с прибора учета электроэнергии и сообщать сведения продавцу (энергоснабжающей организации). Общество представило в материалы дела копию акта снятия показаний электросчетчика N 03708414 за июнь 2016 года, подписанного представителем Управления, с начальными и конечными показаниями прибора учета, согласно которому объем потребленной в июне 2016 года электроэнергии равен 843 кВт.ч. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих объем потребления, указанный в акте приема-передачи от 30.06.2016 N 5106 в количестве 537,908 кВт.ч.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов с января 2017 по май 2017 на сумму 2392 рубля 77 копеек, подписанный со стороны ответчика заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лямбирскому району Мамедовым В.М.

Довод Управления о подписании акта сверки взаимных расчетов и акта снятия показаний прибора учета за июнь 2016 года со стороны ответчика неуполномоченным лицом правомерно отклонен судами двух инстанций.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает, гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды двух инстанций пришли к выводу, что полномочия лица, подписавшего спорные акты от имени покупателя (Управления), явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель, следовательно, у Общества не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было. Кроме того, суды учли наличие в актах оттиска печати Управления, что свидетельствует об имеющихся у лица полномочиях на подписание такого документа. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Управления об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса не принимается во внимание судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины Управления в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса. Довод заявителя об обратном направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя, касающийся отказа в освобождении его от уплаты государственной пошлины, несостоятелен. Как следует из судебных актов, Управление не обязывалось судом уплачивать государственную пошлину. Судебными актами распределены судебные расходы, в состав которых помимо прочего входит и государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина уплачена истцом. Судебный акт принят в пользу истца. Следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал судебные расходы с противоположной стороны спора.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А39-5171/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова