Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2018 г. N Ф01-2811/18 по делу N А82-3209/2017

Нижний Новгород

24 июля 2018 г.

Дело N А82-3209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017, принятое судьей Секериной С.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-3209/2017

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

к индивидуальному предпринимателю Мяконькову Игорю Борисовичу (ИНН: 761000499903, ОГРН: 304761021500141)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича (далее - Предприниматель) 356 743 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического пользования им в период с 01.01.2014 по 10.01.2016 расположенным по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, проспект Ленина, дом 184 земельным участком с кадастровым номером 76:20:060225:1 площадью 5942 квадратных метра, под зданием, в котором находятся принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения площадью 704,4 квадратного метра и 70,8 квадратного метра, а также 76 850 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 01.01.2014 по 12.12.2016.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в спорный период неосновательно сберег арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:20:060225:1.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.12.2017 (с учетом определения от 27.12.2017 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 329 267 рублей 42 копейки неосновательного обогащения за период с 06.03.2014 по 10.01.2016 и 67 558 рублей 80 копеек процентов, начисленных за период с 06.03.2014 по 12.12.2016. Суд пришел к выводу о том, что ответчик с 2014 года пользовался спорным земельным участком, без установленных законом или сделкой оснований сберег имущество за счет истца и тем самым неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был уплатить истцу. По заявлению ответчика суд применил положения о пропуске срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду до 06.03.2014.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 96 186 рублей 04 копеек неосновательного обогащения и 16 554 рублей 96 копеек процентов вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при расчете суммы неосновательного обогащения истец неправильно применил коэффициент функционального использования, установленный в отношении земельных участков для эксплуатации объектов торговли. Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенным использованием последнего является эксплуатация здания дворца культуры "Радуга". Помещения используются Предпринимателем для осуществления торговой деятельности лишь с 11.01.2016. Доказательств того, что земельный участок использовался для эксплуатации торговых объектов в течение всего спорного периода, истец не представил.

Суд округа удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ответчик с 27.02.2010 является собственником доли (58/100) в праве собственности на нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: город Рыбинск, проспект Ленина, дом 184, а с 17.10.2014 собственником отдельных помещений в здании по упомянутому адресу.

Здание, в котором находятся помещения Предпринимателя, расположено на земельном участке площадью 5942 квадратных метра с кадастровым номером 76:20:060225:1.

Договор аренды в отношении земельного участка в период, указанный в иске, ответчик не заключал.

Из отзыва ответчика следует, что 11.01.2016 Предприниматель заключил с истцом соглашение о присоединении к договору аренды указанного земельного участка.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик, являясь собственником помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, до 10.01.2016 необоснованно уклонялся от внесения платы за землепользование.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из доводов кассационной жалобы следует, что ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по внесению платы за землю в спорный период, а также площадь участка, приходящуюся на его долю в праве собственности на здание.

Предметом кассационного обжалования принятых судебных актов послужило несогласие заявителя с применением коэффициента функционального использования земельного участка - для эксплуатации объектов торговли при расчете суммы неосновательного обогащения, поскольку, по его мнению, до 11.01.2016 земельный участок использовался для эксплуатации здания дворца культуры.

Суд округа проверил данный довод заявителя и счел его подлежащим отклонению. Как установили суды обеих инстанций, основным видом деятельности Предпринимателя является торговля.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что до 11.01.2016 помещения использовались Предпринимателем в иных целях.

Аргумент кассатора о неправильном распределении бремени доказывания основан на неправильном толковании закона, поскольку настоящий спор не относится к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда обязанность доказывания возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Иные доводы кассатора свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами собранных по делу доказательств и с выводами судов, сделанными на основании такой оценки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А82-3209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева С.В. Бабаев