Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-18078 по делу N А82-3209/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2018 г. N 301-ЭС18-18078

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу Мяконькова Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2018 по делу N А82-3209/2017

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) к индивидуальному предпринимателю Мяконькову Игорю Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 356 743 руб. 48 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.01.2014 по 10.01.2016 земельным участком с кадастровым номером 76:20:060225:1 площадью 5942 квадратных метра, под зданием, в котором находятся принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения площадью 704,4 квадратного метра и 70,8 квадратного метра, расположенным по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, проспект Ленина, дом 184, а также 76 850 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 01.01.2014 по 12.12.2016, установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2018, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу департамента взысканы 329 267 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 06.03.2014 по 10.01.2016 и 67 558 руб. 80 коп. процентов, начисленных за период с 06.03.2014 по 12.12.2016. В остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 271, статей 395, 420, 421, 453, пункта 3 статьи 552, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 35, пунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009, установив, что предприниматель с 2014 года пользовался спорным земельным участком и без установленных законом или сделкой оснований сберег имущество за счет истца и, таким образом, неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был уплатить истцу, суды удовлетворили требования частично за период с 06.03.2014 по 10.01.2016, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в части требований за период до 06.03.2014 года, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что с рассматриваемым иском истец обратился в суд 06.03.2017, в связи с чем, по заявлению ответчика суды применили положения о пропуске срока исковой давности по требованиям, относящимся к периоду до 06.03.2014.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Мяконькову Игорю Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков