Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2018 г. N Ф01-2088/18 по делу N А82-3124/2017

Нижний Новгород

25 июля 2018 г.

Дело N А82-3124/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18.07.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль":

Коробовой Ю.В. по доверенности от 16.05.2016 N ЮР/16-119

от товарищества собственников недвижимости "Константа":

Соломахина А.В. по доверенности от 11.07.2018 N 1-02,

Кулигина Г.Б. по доверенности от 11.07.2018 N 1-01

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

товарищества собственников недвижимости "Константа"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2017,

принятое судьей Фирсовым А.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-3124/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к товариществу собственников недвижимости "Константа"

(ИНН: 7604302279, ОГРН: 1167627064252),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент жилищно-коммунального хозяйства,

энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

о применении последствий недействительности сделки и взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости "Константа" (далее - Товарищество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункта 17 дополнительного соглашения к договору снабжения электрической энергией от 16.06.2016 N 6021197), и взыскании 35 644 рублей 82 копеек задолженности по оплате поставленной с июня по декабрь 2016 года электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 01.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 309, 310, 421, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 153, 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442);

- Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124);

- Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354);

- постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16);

- постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498);

- постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.10.2017 и постановление от 30.01.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционная жалоба рассматривалась в двух судебных заседаниях 19.12.2017 и 24.01.2018; ответчик не имел возможности принять участие в судебном заседании 24.01.2018. При этом позиция истца и третьего лица к моменту рассмотрения апелляционной жалобы 24.01.2018 изменилась в связи с вынесением Ярославским областным судом решения от 01.11.2017 по делу N 3а-117/2017, согласно которому признан недействующим пункт 3 приложения к постановлению Правительства Ярославской области от 10.08.2012 N 789-п "Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившим силу постановления Правительства Ярославской области от 29.11.2010 N 870-п" (далее - Постановление N 789-п). При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции лишил ответчика возможности ознакомиться с доказательствами, представленными истцом и третьим лицом, и представить свои возражения по существу измененных требований. Кассатор обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что в валовой выручке истца на 2017 год не учтены затраты на сверхнормативный объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды (далее - сверхнормативный ОДН) за 2016 год.

По мнению Товарищества, суды не приняли во внимание, что в дополнительном соглашении к договору снабжения электрической энергией от 16.06.2016 N 6021197 закреплена передача прав и обязанностей исполнителя коммунальной услуги от управляющей организации Обществу. Ответчик полагает, что суды, приняв за основу ничтожность дополнительного соглашения к договору и возложив ответственность на Товарищество, не учли закрепленный гражданским законодательством принцип свободы договора, а также надлежащее исполнение сторонами обязательств; не дали правовой оценки наличия фактических договорных отношений между сторонами и виновности каждой из сторон в нарушении действующего законодательства. Заявитель считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. В обоснование данного довода ответчик указал на невозможность инициировать общее собрание для принятия решения об оплате сверхнормативного ОДН за 2016 год, то есть "задним числом". Общество недобросовестно заявило о ничтожности сделки после надлежащего исполнения сторонами условий договора и дополнительного соглашения к нему.

В письменных отзывах на кассационную жалобу Общество и Департамент отклонили доводы заявителя и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Товарищество в заседании окружного суда поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе; Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Товарищество (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 16.06.2016 N 6021197, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (пункт 1.2 договора).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении 1 (пункт 1.3 договора).

Порядок определения фактически принятого покупателем количества электроэнергии (мощности) определен в разделе 3 договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Стороны 16.06.2016 подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с подпунктом "а" пункта 17 которого объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний приборов учета, указанных в приложении 1, в соответствии с формулой, предусматривающей вычитание из общего объема, определенного на основании показаний приборов учета, указанных в приложении 1, объема, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в размере, превышающем нормативные значения, рассчитанные в соответствии с порядком, установленным нормативно-правовыми актами.

Таким образом, из объема поставленной в многоквартирный дом электрической энергии и подлежащего оплате ответчиком, исключена величина сверхнормативного ОДН.

Полагая, что пункт 17 дополнительного соглашения к договору является ничтожным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности данного пункта и взыскании с Товарищества 35 644 рублей 82 копеек задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды сверх норматива потребления за июнь - 4450 рублей 67 копеек, за июль - 2097 рублей, за август - 7461 рубля 51 копейки, за сентябрь - 1709 рублей 61 копейки, за октябрь - 10 916 рублей 61 копейки, за ноябрь - 6821 рубля 31 копейки, за декабрь - 2188 рублей 11 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа принял постановление исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил N 354).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).

Как следует из пункта 3 Правил N 354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).

В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим данного пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с названными правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

С учетом названных процессуальных норм суды двух инстанций установили, что исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в соответствующий период являлось Товарищество; факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтвержден материалами дела. В деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах решений о распределении электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения.

Таким образом, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 3 Постановления N 16 следует, что согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что условие пункта 17 дополнительного соглашения к договору снабжения электрической энергией от 16.06.2016 N 6021197 в части вычитания объема сверхнормативного ОДН из общего объема электрической энергии, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный прибором учета, противоречит положениям Правил N 124 и Правил N 354, которые носят императивный характер.

Позиция ответчика с учетом объема доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судами фактических обстоятельств позволяет управляющей организации уклоняться от обязанности содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного жилого дома, искусственно обходить обязанность по несению расходов на оплату ресурсоснабжающей организации сверхнормативно потребленного ресурса, поставленного на общедомовые нужды (при отсутствии соответствующего решения собственников помещений), и возлагает на собственников помещений жилого многоквартирного дома помимо их воли дополнительное бремя по уплате указанного объема электроэнергии на общедомовые нужды.

В пунктах 2 и 3 Постановления N 1498 дано поручение органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений данного постановления. До утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 01.06.2017, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, в Ярославской области с 01.09.2012 по 31.05.2017 действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением N 789-п. Данным постановлением установлены нормативы потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета на основании расчета, утвержденного директором Департамента.

Ярославский областной суд решением от 01.11.2017 по делу N 3а-117/2017 признал недействующим пункт 3 приложения к Постановлению N 789-п со дня вступления решения суда в законную силу. Основанием для признания названного пункта недействующим послужило несоответствие перечня помещений, относящихся к общему имуществу, положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необоснованность применения расчетного метода. При этом суд принял во внимание, что применение при расчете иного значения общей площади помещений не повлияло на рассчитанную величину норматива по подпункту 1 пункта 3 оспариваемого постановления.

Из пункта 2 Постановлении N 63 следует, что случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа (пункты 4 и 5 Постановления N 63).

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления N 63).

Суд апелляционной инстанции, следуя принципу обеспечения единого подхода при расчете общей площади при утверждении нормативов и при проведении расчетов в отношении конкретных жилых домов, приняв во внимание выводы, изложенные в решении Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу N 3а-117/2017, а также пояснения Департамента и отсутствие иной расчетной величины, пришел к выводу об обоснованности применения при расчете стоимости услуг, предоставленных на общедомовые нужды, величины, соответствующей нормативу, установленному Постановлением N 789-п. Суд пришел к выводу, что применение данного значения в спорном правоотношении не приведет к нарушению прав собственников помещений в многоквартирных домах и неосновательному обогащению истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Товарищество не представило доказательств оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды в сумме 35 644 рублей 82 копеек, а также иного объема потребленной электроэнергии. При рассмотрении дела в судах двух инстанций и в кассационной жалобе ответчик не заявил возражений относительно расчета задолженности и примененного судом норматива.

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно удовлетворили иск.

Окружной суд не принял во внимание довод Товарищества о том, что в дополнительном соглашении к договору снабжения электрической энергией от 16.06.2016 N 6021197 закреплена передача прав и обязанностей исполнителя коммунальной услуги от управляющей организации Обществу, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик данный довод не заявлял, статус Товарищества как исполнителя коммунальных услуг не оспаривал.

Ссылка заявителя на нарушения норм процессуального права несостоятельна, поскольку ответчик не обосновал, каким образом уточнение исковых требований повлияло на правильность судебных актов и нарушило права Товарищества с учетом того, что при уточнении требований истец не изменил сумму задолженности, а также подход к определению объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

В суде апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имел возможность ознакомиться с уточненными требованиями истца и предъявить свои возражения, а также обеспечить явку представителя в судебное заседание, однако данными правами не воспользовался, в связи с чем несет соответствующие риски (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы Товарищества, в том числе аргумент о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом, основаны на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А82-3124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Константа" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова