Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2018 г. N Ф01-2938/18 по делу N А43-3138/2017

Нижний Новгород

27 июля 2018 г.

Дело N А43-3138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Бурова А.В. (доверенность от 19.12.2017 N 57),

от ответчика: Хохловой Н.М. (доверенность от 28.03.2018 N 6.1.15.2-05/26)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

государственного казенного учреждения Нижегородской области

"Центр безопасности дорожного движения"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-3138/2017

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области

"Центр безопасности дорожного движения"

(ИНН: 5260346176, ОГРН: 1125260018091)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

(ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

о взыскании 141 426 811 рублей 33 копеек

и установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - ГКУ НО "ЦБДД", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) о взыскании 138 440 972 рублей 90 копеек пеней, начисленных за несвоевременное принятие в обработку пакетов документов, содержащих постановления об административных правонарушениях, 1 500 420 рублей 77 копеек штрафа за неисполнение условий контракта об осуществлении цветной печати постановлений по делам об административных правонарушениях и 1 485 416 рублей 50 копеек штрафа за несвоевременное представление заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

ГКУ НО "ЦБДД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 163), от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190), статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, суды неверно определили размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, вследствие чего ошибочно применили нормы Постановления N 190 о списании неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пени), не превышающих 5 процентов цены контракта. Учреждение полагает, что пени за несвоевременное принятие в обработку пакетов документов, содержащих постановления об административных правонарушениях, подлежат начислению с 03.01.2016 исходя из цены государственного контракта; суды неверно произвели корректировку размера пеней исходя из стоимости обязательства, исполненного с нарушением срока (поскольку этапы выполнения работ контрактом не предусмотрены, при расчете пеней и направлении претензии определить сумму исполненных ответчиком обязательств не представлялось возможным ввиду нарушения срока направления акта оказанных услуг за январь 2016 года); оно правильно произвело расчет пеней за несвоевременное представление заказчику акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта и Постановлением N 1063. Учреждение указывает, что вывод судов об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий контракта об обеспечении цветной печати постановлений по делам об административных правонарушениях противоречит представленным в материалы дела письмам Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и показаниям Огурцова А.В.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ФГУП "Почта России" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ГКУ НО "ЦБДД" (заказчик) и ФГУП "Почта России" (исполнитель) заключили государственный контракт от 30.12.2015 N 358341, по условиям пункта 1 которого исполнитель осуществляет оказание комплекса услуг по печати, конвертованию и доставке постановлений об административных правонарушениях ПДД, вынесенных с помощью комплексов автоматической фотофиксации в 2016 году, в порядке и сроки, установленные в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, установленном контрактом.

В пункте 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2016 N 2) определено, что цена контракта составляет 33 009 243 рубля 79 копеек.

На основании пункта 3.1 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием (приложение 1), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за месяцем в котором предоставлена услуга, направляет заказчику нарочно либо по почте заказным письмом акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет или счет-фактуру.

В пункте 5.2 контракта стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик (поставщик) обязан уплатить штраф в соответствии с Постановлением N 1063: заказчик в размере 600 168 рублей 31 копейки (в случае, если цена контракта составит от 3-х миллионов рублей и выше - 2 процента от цены контракта; в случае, если цена контракта не превысит 3 миллиона рублей - 2,5 процента от цены контракта); поставщик в размере 1 500 420 рублей 77 рублей (в случае, если цена контракта составит от 3-х миллионов рублей и выше - 5 процентов от цены контракта, в случае, если цена контракта не превысит 3 миллиона рублей - 10 процентов от цены контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненные исполнителем (пункт 5.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016 года (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 2 технического задания (приложение 1 к контракту) объем услуг составляет 684 163 штуки.

В пункте 3.1 технического задания установлено, что объектом технического задания является оказание следующих услуг: приемка, обработка, пересылка и вручение заказным письмом (либо почтовыми конвертами с номиналом, нанесенным типографическим способом и обозначенным литерой "D") копий постановлений об административных правонарушениях (далее - пакета документов); предпочтовая подготовка отправлений в соответствии с требованиями технического задания (получение пакета документов (постановлений по делу об административном правонарушении ПДД) от ПАК (программно-аппаратный комплекс) в электронном виде в формате pdf по защищенному каналу связи (с помощью средств VipNet), печать постановлений по делу об административном правонарушении ПДД, зафиксированных устройствами автоматической фотовидеофиксации, включая нанесение обратного адреса (адреса отправителя), конвертование отпечатанных вложений (формирование почтовых отправлений) и составление отчетных документов).

В силу пункта 5.1 технического задания пакеты документов, полученные исполнителем до 10 часов 00 минут рабочего дня печатаются, конвертуются и отправляются в течение текущего рабочего дня; пакеты документов, полученные исполнителем после 10 часов 00 минут рабочего дня печатаются, конвертуются и отправляются в течение следующего рабочего дня.

Оформленное постановление об административном правонарушении свертывается и размешается в специальный почтовый конверт с открытым (прозрачным) адресным окном или с помощью специального конвертовального оборудования. При этом исполнитель обязан обеспечить цветную печать экземпляров постановлений по делам об административных правонарушениях и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, за нарушения, связанные с проездом автотранспортного средства на запрещающий сигнал светофора (пункт 5.2 технического задания).

В пункте 7 технического задания предусмотрен срок поставки/завершения работ/график оказания услуг: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2016, до полного выполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016.

ГКУ НО "ЦБДД" провело проверку исполнения условий государственного контракта (акт от 29.02.2016 N 8), в ходе которой выявило, что по информации, полученной от Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, 59 пакетов документов (44 263 постановления), переданные по электронному каналу связи исполнителю в период с 02 по 31.01.2016 года с штрикодовыми почтовыми идентификаторами, выделенными для Учреждения, были приняты в обработку только 08.02.2016; исполнитель в нарушение пункта 3.2 контракта не направил Учреждению в срок до 15.02.2016 акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет или счет-фактуру.

По результатам проверки комиссия ГКУ НО "ЦБДД" пришла к выводу о необходимости предъявления исполнителю пеней за нарушение сроков выполнения обязанностей, предусмотренных контрактом.

Аналогичные нарушения заказчик зафиксировал с учетом информации, полученной от Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в акте от 11.03.2016.

ГКУ НО "ЦБДД" направило ФГУП "Почта России" требования от 04.03.2016 N 01-06-223, от 17.03.2016 N 01-06/263 об уплате 139 926 390 рублей 56 копеек пеней за несвоевременное принятие в обработку документов, содержащих постановления об административных правонарушениях, и 1 500 420 рублей 77 копеек штрафа за невыполнение условия контракта об осуществлении цветной печати постановлений по делам об административных правонарушениях.

Предприятие в письме от 30.03.2016 N 156513-41/99 отклонило требования Учреждения, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 329, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением N 190, Постановлением N 1063, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных сумм пеней и штрафов и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе письмо Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской от 12.02.2016 N 26/445; протокол рассмотрения материалов проверки исполнений условий государственного контракта от 30.12.2015 N 358341 с протоколом разногласий; письмо ФГУП "Почта России" от 30.03.2016 N 156513-41/99; выписку из программного обеспечения ANGELS IT, предоставленную Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской; пояснения временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В., суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие нарушило сроки исполнения государственного контракта от 30.12.2015 N 358341 в части принятия в обработку пакетов документов, содержащих постановления об административных правонарушениях, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.3 контракта.

Учреждение начислило Предприятию пени в общей сумме 138 440 972 рубля 90 копеек.

Вместе с тем суды установили, и материалам дела не противоречит, что по условиям контракта услуги по печати, конвертованию и доставке постановлений об административных правонарушениях оказываются исполнителем по мере поступления пакетов документов от заказчика, то есть предусмотрено поэтапное выполнение работы исполнителем, что исключает возможность расчета пени исходя из общей суммы контракта.

В отношении периода просрочки исполнения обязательства суды установили, что согласно служебной записке заместителя директора ФГУП "Почта России" от 11.07.2017 государственный контракт от 30.12.2015 N 358341, заключенный с государственным ГКУ НО "ЦБДД", исполнялся сотрудниками участка обработки отправлений корпоративных клиентов Нижегородского почтамта. В соответствии с приказом заместителя директора Предприятия от 31.12.2015 N 732-О для работников данного участка установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Таким образом, в соответствии с производственным календарем на 2016 год, графиком работы за январь 2016 года для данных работников дни с 01.01.2016 по 10.01.2016 являлись нерабочими.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что в силу пункта 5.1 технического задания нарушение ответчиком срока исполнения обязательства не могло иметь место ранее 11.01.2016 (первого рабочего дня).

Приняв во внимание стоимость обязательства, исполненного с нарушением срока, и фактический период просрочки исполнения обязательства, суды установили, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока оказания услуг по печати, конвертованию и доставке постановлений за период с 11.01.2016 по 08.02.2016 в сумме 111 594 рублей 73 копеек.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

В отношении требования о взыскании 1 500 420 рублей 77 копеек штрафа за неисполнение условий контракта об осуществлении цветной печати постановлений по делам об административных правонарушениях суды установили, что в качестве доказательства нарушения Предприятием пункта 5.3 технического задания Учреждение ссылается на письма Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской от 12.02.2016 N 26/445, от 25.04.2017 N 26/1774, в которых указано, что такие нарушения фиксировались в устной форме в ходе приема граждан, организованного в названном центре.

Оценив представленные письма и показания временно исполняющего обязанности заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Огурцова А.В., суды пришли к выводам о недоказанности истцом нарушения ответчиком пункта 5.3 технического задания и отсутствии оснований для взыскания с Предприятия 1 500 420 рублей 77 копеек штрафа.

Выводы суда материала дела не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Суды установили, что ГКУ НО "ЦБДД" также заявило требование о взыскании с ФГУП "Почта России" 1 485 416 рублей 50 копеек штрафа за несвоевременное представление акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исследовав представленные в дело документы, приняв во внимание, что акт за январь 2016 года оформлен ответчиком с просрочкой на 15 дней (01.03.2016), суды установили, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение срока предоставления акта за январь 2016 года в сумме 80 253 рублей 29 копеек.

Данное фактическое обстоятельство материалам дела не противоречит.

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, действовавшей в спорный период, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 1 Постановления N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта.

По смыслу приведенных норм списание неустоек (пеней, штрафов) при соблюдении установленных Законом N 44-ФЗ и Постановления N 190 условий является обязанностью заказчика, а не его правом.

Суды установили, что общая сумма пеней, подлежащая взысканию с Предприятия за нарушение срока оказания услуг и срока предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг за январь 2016 года, составила 191 848 рублей 02 копейки, что составляет менее 5 процентов от цены государственного контракта от 30.12.2015 N 358341.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что пени, начисленные ФГУП "Почта России", подлежат списанию в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ и Постановлением N 190, и обоснованно отказали ГКУ НО "ЦБДД" в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу N А43-3138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков