Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2018 г. N Ф01-2929/18 по делу N А11-1184/2016

Нижний Новгород

27 июля 2018 г.

Дело N А11-1184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Мартынова Н.В. (доверенность от 10.01.2018 N 05-12/00041)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Кириловой Е.А.,

по делу N А11-1184/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕКО"

(ИНН: 7804157910, ОГРН: 1027802512671)

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

(ИНН: 3302006893, ОГРН: 1043303500129)

судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЕКО" (далее - ООО "БЕКО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.12.2015 N 8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.02.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "БЕКО" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции 464 500 рублей судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 заявленное требование удовлетворено частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 170 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Общества.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Инспекции, взысканная в нее сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует критерию разумности. Так, расходы на подготовку апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области в сумме в размере 12 000 рублей и на подготовку заявления в Арбитражный суд Владимирской области в сумме 5000 рублей не подлежат возмещению, поскольку документы, представленные в их обоснование, подписаны лицами, не являющимися представителями ООО "Консультант" в соответствии с договором оказания юридических услуг от 14.08.2015. Кроме того, расходы в сумме 40 000 рублей за подготовку шести письменных работ не отвечают требованиям необходимости и эффективности, поскольку правовая позиция Общества была сформирована изначально на досудебной стадии и при составлении заявления в суд первой инстанции; расходы в размере 10 000 рублей за одно судебное заседание в суде первой инстанции и 13 000 рублей - в апелляционной инстанции являются завышенными, не отвечающими принципам справедливости и разумности. Инспекция обращает внимание на то, что при рассмотрении спора представителем Общества неоднократно в судебные заседания представлялись новые документы, что также повлияло на продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, заявитель полагает, что в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 48 335 рублей.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что судами не допущено нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что Общество в подтверждение понесенных расходов по делу представило договор от 14.08.2015 N 1-8/с, заключенный с ООО "Консультант" (исполнитель), предусматривающий оказание исполнителем юридической помощи при представлении интересов Общества в арбитражном суде по заявлению о признании недействительным решения Инспекция от 04.12.2015 N 8 (с дополнительным соглашением от 20.03.2017 N1); акты сдачи-приемки услуг и платежные поручения.

Факт оказания услуг исполнителем и их оплата заказчиком подтверждены материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание характер и объем выполненной представителями работы (участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составление заявления в суд и иных процессуальных документов, подготовка жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области), количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, сложность дела, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, размер затрат по отношению к стоимости услуг в аналогичных случаях, учитывая стоимость юридических услуг в сложившейся практике Адвокатской палаты Владимирской области, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в сумме 170 000 рублей (в том числе 12 000 рублей - подготовка жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, 5000 рублей - подготовка заявления в суд, 113 000 рублей - представление интересов Общества Романовым А.В. в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, 40 000 рублей - подготовка в суд письменных объяснений) соответствуют критерию разумности и подлежат возмещению за счет налогового органа.

Данные выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А11-1184/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина