Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2018 г. N Ф01-2768/18 по делу N А43-24398/2017

Нижний Новгород

27 июля 2018 г.

Дело N А43-24398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от заявителя: Еленина Н.В. (доверенность от 29.12.2017 N 80-03-238),

Старцева М.В. (доверенность от 10.11.2017 N 80-03-168),

Федоренко Е.А. (доверенность от 29.12.2017 N 80-03-218),

от заинтересованного лица: Крандычева Д.В. (доверенность от 23.07.2018 N 153),

Науменко Е.В. (доверенность от 09.01.2018 N 016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-24398/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Русполимет"

(ИНН: 5251008501, ОГРН: 1055214499966)

о признании незаконными решений и требования Нижегородской таможни

и установил:

публичное акционерное общество "Русполимет" (далее - ПАО "Русполимет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 08.06.2017 N РКТ-10408000-17/000168 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), от 21.06.2017 N 10408000/220617/ЗДзО-153/17 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и требования об уплате таможенных платежей от 22.06.2017 N 690.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 заявленное требование удовлетворено, суд обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав Общества путем совершения юридически значимых действий, направленных на возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 28 774 877 рублей 26 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению правила 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, ГОСТ 25915-88 "Машины и вальцы ковочные. Ряды главных параметров", утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 17.03.1988 N 593, неправильно применили пункт 6 Пояснений к товарной позиции 8463 ТН ВЭД, правило 3 (а) Основных правил интерпретации ТН ВЭД, ГОСТ 18970-84 "Обработка металлов давлением. Операция ковки и штамповки. Термины и определения", утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 12.04.1984 N 1270, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ввезенный Обществом товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8462 10 100 8 ТН ВЭД. Таможня полагает, что ввезенную Обществом машину, модель SKK-14, нельзя рассматривать как ротационно-ковочную машину, у которой трубы или прутки с усилием пропускаются через вращающиеся оправки с целью уменьшения диаметра, в связи с чем она не может классифицироваться в товарной позиции 8463 ТН ВЭД; тексты товарных позиций ТН ВЭД не разделяют машины по видам ковки, поэтому спорную машину следует классифицировать в товарной позиции 8462 ТН ВЭД, в которой ковка поименована. Таможенный орган указывает, что при определении классификационного кода товара он учел, что спорная машина обрабатывает изделия без удаления материала, как нагретых, так и холодных заготовок, в том числе из металлокерамики. Заключение ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ)" от 27.11.2017 является недопустимым доказательством по делу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ПАО "Русполимет" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО "Русполимет" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза по декларации на товары (далее - ДТ) N 10408040/260517/0017607 товар "Радиально-обжимная машина, модель SKK-14, серийный номер 1756 (1 штука), год выпуска 2017, предназначенная для формообразования пластической деформацией в горячем состоянии сплошных деталей круглого, квадратного, прямоугольного и шестигранного сечений, в том числе ступенчатых деталей типа валов, осей, шпинделей и торсионов и радиального обжатия в холодном состоянии для получения деталей с чистовыми поверхностями, не требующими механической обработки со снятием стружки", производитель - GFM GMBH, Австрия.

В графе 33 ДТ Общество указало классификационный код товара 8463 90 000 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов).

В рамках контроля правильности заявленного классификационного кода товара таможенный орган осуществил дополнительные проверочные мероприятия, по результатам которых принял решение от 29.05.2017 N 10408040/290517/ДВ/000041 о назначении первичной таможенной экспертизы.

Товар 31.05.2017 выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 28 774 877 рублей 26 копеек.

На основании представленных Обществом технических документов и с учетом заключения таможенного эксперта от 01.06.2017 N 12404004/0020650 Таможня приняла решение от 08.06.2017 N РКТ-10408000-17/000168 о классификации ввезенного ПАО "Русполимет" товара в товарной подсубпозиции 8462 10 100 8 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 процентов).

В связи с принятым решением таможенный орган 21.06.2017 заполнил форму корректировки ДТ.

Таможня 22.06.2017 приняла решение N 10408000/220617/ЗДзО-153/17 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 28 774 877 рублей 26 копеек.

Письмом от 23.06.2017 N 04-01-22/14448 таможенный орган сообщил Обществу о произведенном взыскании и направил требование от 22.06.2017 N 690 об уплате таможенных платежей в размере 185 597 рублей 96 копеек.

ПАО "Русполимет", посчитав, что решения и требование Таможни не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьями 7, 8, 9, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ГОСТом 18970-84 "Обработка металлов давлением. Операция ковки и штамповки. Термины и определения", утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 12.04.1984 N 1270, ГОСТом 18323-86 "Оборудование кузнечно-прессовое. Термины и определения", утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 29.05.1986 N 1341, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, Пояснениями к ТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что таможенный орган неправомерно классифицировал спорный товар по коду 8462 10 100 8 ТН ВЭД, и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

На основании правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В товарной подсубпосиции 8462 10 100 8 ТН ВЭД классифицируются "Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше: - ковочные или штамповочные машины (включая прессы) и молоты: - - с числовым программным управлением: - - - прочие: - - - - прочие".

В товарную подсубпосицию 8463 90 000 0 ТН ВЭД включаются "Станки для обработки металлов или металлокерамики без удаления материала прочие: - прочие".

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийской экономической комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД (Рекомендация от 12.03.2013 N 4).

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8462 ТН ВЭД группы 84 раздела XVI ТН ВЭД (том IV) в данную товарную позицию включаются машины, перечисленные в тексте товарной позиции, которые работают путем изменения формы металла или карбида металла, в том числе ковочные и штамповочные машины (пункт 1).

В широком смысле под ковкой понимаются все процессы обработки нагретого металла ударами или давлением либо для удаления пудлингового шлака (обжимка), либо для формовки металла. За исключением случаев обжатия, при котором металл обрабатывается в форму шаров, металл, подвергаемый ковке, имеет либо форму заготовок, например, блюмов, заготовок или полос, либо форму прутков и стержней обычно круглого сечения. Более точно ковку можно определить как операцию, в которой используется нагревание, но не используются штампы.

В качестве примера машин, специально разработанных и созданных для выполнения описанных операций, в Пояснениях приводятся молоты, падающие молоты (механические, гидравлические или пневматические и паровые молоты), работающие серией коротких резких ударов.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8463 ТН ВЭД за исключением машин товарной позиции 8462 в данную товарную позицию включаются станки, которые обрабатывают металл или металлокерамику без удаления материала, в частности ротационно-ковочные машины, в которых трубы или прутки с усилием пропускаются через вращающиеся оправки с целью уменьшения диаметра (пункт 6).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе техническую документацию на товар, заключение таможенного эксперта от 01.06.2017 N 12404004/0020650, заключение ФГАОУ ВО "ЮУрГУ (НИУ)" от 27.11.2017, приняв во внимание, что ввезенная Обществом машина, модель SКК-14, предназначена для обработки металлов давлением (без удаления слоя металла) путем радиального обжатия, при котором за счет пластической деформации уменьшается площадь поперечного сечения заготовки (труба или пруток) и увеличивается ее длина; технология обработки на спорной машине заключается в ударном воздействии на поверхность вращающейся исходной заготовки перемещающимися в радиальном направлении бойками, при этом заготовка может быть как нагретой, так и холодной; целью обработки заготовок на данной машине является уменьшение диаметра заготовок (площадь поперечного сечения заготовки), суды пришли к выводу о том, что ввезенная Обществом по ДТ N 10408040/260517/0017607 машина, модель SKK-14, исходя из основной выполняемой функции и принципа работы, представляет собой ротационно-ковочную машину и на основании пункта 3 (а) ОПИ ТН ВЭД подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8463 90 000 0 ТН ВЭД.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительными решения таможенного органа от 08.06.2017 N РКТ-10408000-17/000168 по классификации товара по ТН ВЭД.

В связи с тем, что названное решения не соответствуют требованиям таможенного законодательства, суды правомерно признали незаконными решение от 21.06.2017 N 10408000/220617/ЗДзО-153/17 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и требование об уплате таможенных платежей от 22.06.2017 N 690.

Доводы Таможни, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А43-24398/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков