Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2018 г. N Ф01-2915/18 по делу N А11-3712/2017

Нижний Новгород

27 июля 2018 г.

Дело N А11-3712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Клюева Н.В. (доверенность от 01.03.2018 N 136), Зонтовой Г.Г. (доверенность от 01.03.2018 N 134),

от заинтересованного лица: Изместьевой Н.А. (доверенность от 12.01.2018 N 03-07/00156), Усмановой Р.Р. (доверенность от 16.01.2018 N 03-07/00274)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2017, принятое судьей Кузьминой С.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А11-3712/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" (ИНН: 3323005675, ОГРН: 1023302351753)

о признании недействительным решения от 14.11.2016 N 10-11/08887 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" (далее - ООО "ДФК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.11.2016 N 10-11/08887 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 71, часть 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается взаимозависимость ООО "ДФК" и его контрагента - ООО "Лесопереработка"; Общество самостоятельно осуществляло закупку сырья, производство продукции и ее реализацию, без участия подконтрольного ему ООО "Лесопереработка"; создание формального документооборота с ООО "Лесопереработка" позволило Обществу получить необоснованную налоговую выгоду в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 11.01.2016 N 1.

В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Лесопереработка".

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, руководитель Инспекции принял решение от 14.11.2016 N 10-11/08887 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 8 871 237 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 97 284 193 рублей, а также 34 199 443 рубля 40 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.04.2017 N 13-15-01/4272@ (с учетом изменений от 15.06.2017 N 13-15-01/6980@) принятое Инспекцией решение оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 8, 57 Конституции Российской Федерации, статьями 146, 154, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций между Обществом с его контрагентом и получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 12 статьи 171 Кодекса вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о формальном характере взаимоотношений по закупке сырья между Обществом и подконтрольным ему ООО "Лесопереработка", являющихся взаимозависимыми лицами.

Между тем, судами установлено, что ООО "ДФК" (исполнитель) и ООО "Лесопереработка" (заказчик) заключили договор подряда от 01.04.2011 N 001, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика из его материалов работу по производству фанеры клееной и ламинированию, а заказчик обязуется предоставить материалы, необходимые для производства фанеры клееной и ламинации фанеры, принять готовую продукцию и оплатить работу исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ДФК" и ООО "Лесопереработка" обладали собственным штатом сотрудников применительно к осуществляемым видам деятельности, имели основные средства (в значительном стоимостном выражении).

Кроме того, по результатам налоговой проверки ООО "Лесопереработка", проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве за тот же налоговый период, не выявлено неправомерного применения ООО "Лесопереработка" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с организациями, перечень которых отражен в решении Инспекции от 14.11.2016 N 10-11/088870.

Доказательств влияния взаимозависимости лиц, выявленной налоговым органом в более ранние налоговые периоды, на условия и экономические результаты деятельности ООО "ДФК" и ООО "Лесопереработка" в проверяемый период, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств налоговый орган не представил.

Инспекцией не выявлены факты, свидетельствующие о занижении цены реализации товаров, работ, услуг между Обществом, ООО "Лесопереработка" и третьими лицами.

Доказательств финансирования ООО "Лесопереработка" со стороны ООО "ДФК" и изъятия последним средств, полученных ООО "Лесопереработка" в качестве выручки, не установлено.

Инспекция не представила убедительных доказательств того, что отражение в налоговой отчетности ООО "Лесопереработка" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по закупке сырья у организаций, обладающих, по мнению налогового органа, признаками сомнительных контрагентов, повлекло необоснованную налоговую выгоду для ООО "ДФК".

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом и направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А11-3712/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина