Некомпетентность судьи как основание для его отвода и прекращения полномочий (В.И. Руднев, "Журнал российского права", N 7, июль 2003 г.)

Некомпетентность судьи как основание для его отвода
и прекращения полномочий

Известно, что к деятельности любого судьи предъявляются довольно высокие требования, которым он должен соответствовать. Одним из таких требований является квалификация судьи. Кодекс чести судьи Российской Федерации*(1) предусматривает, что судья обязан поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего исполнения обязанностей по отправлению правосудия. Поэтому каждый судья самостоятельно должен заботиться о повышении своего профессионального уровня, в частности, следить за происходящими изменениями в законодательстве, изучать юридическую литературу, пополнять свой багаж знаний и т.п.

Согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья имеет право на повышение квалификации один раз в три года в учреждениях высшего профессионального и послевузовского профессионального образования с сохранением денежного содержания на период обучения*(2). Таким образом, государство прилагает определенные усилия к тому, чтобы квалификация судьи постоянно повышалась.

К сожалению, как свидетельствует практика, не каждый судья поддерживает и совершенствует свои знания и навыки вследствие разных причин: загруженности текущими делами, нехватки времени и т.д.

На уровне квалификации, например, федерального судьи общей юрисдикции отрицательно может сказаться и отсутствие в некоторых судах специализации судей. В силу этого один и тот же судья вынужден рассматривать гражданские и уголовные дела, а также дела об административных правонарушениях и не всегда, возможно, в достаточной степени обладает соответствующим уровнем знаний по ряду отраслей законодательства.

Иногда невысок и базовый теоретический уровень ряда судей. Это, в частности, может быть следствием недостатка знаний, полученных ранее, в процессе обучения в вузах, прежде всего в заочных учебных заведениях. Не секрет, что заочная форма обучения не является оптимальной для подготовки юристов. Ее программа отличается меньшим количеством учебных часов по сравнению с дневным, стационарным образованием. Имеются и другие негативные черты заочного образования, что может отрицательно сказаться на уровне знаний студентов, впоследствии намеревающихся стать судьями. И здесь нельзя не согласиться с профессором В.М. Савицким, считавшим заочную подготовку юристов столь же бесплодной, как и заочную любовь, так как дети от нее не возникают*(3).

Возможно, в будущем на форму обучения лиц, претендующих стать судьями, станут обращать повышенное внимание. И те кандидаты в судьи, которые не имеют стационарного юридического образования, не смогут работать хотя бы федеральными судьями. Однако пока таких ограничений для лиц, претендующих стать федеральными судьями, не существует, что отрицательно может отразиться на их профессиональной деятельности.

Недостаточный уровень квалификации судей нередко проявляется в совершении ими профессиональных ошибок, которые становятся обычным явлением, к тому же порой не влекущим ответственности.

Ошибки допускаются судьями судов различного уровня, в том числе и Верховного Суда РФ. Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении в порядке надзора гражданского дела отменила все состоявшиеся по делу судебные решения и вынесла новое решение, отказав истцу Р. в иске. Президиум Верховного Суда РФ, рассматривая в порядке надзора протест заместителя Генерального прокурора РФ, полагавшего отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда и оставить в силе состоявшиеся судебные решения, удовлетворил данный протест. В постановлении Президиума Верховного Суда РФ было указано, что Судебная коллегия по существу переоценила представленные сторонами доказательства, что противоречит положениям ст.330 ГПК РСФСР. В соответствии со ст.56 ГПК РСФСР оценка доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда первой инстанции*(4).

Не исключено, что ошибки, допускаемые судьями, происходят и вследствие недостаточности требований, предъявляемых к кандидатам на ту или иную судейскую должность. Так, судьей Верховного Суда РФ может стать гражданин, достигший возраста 35 лет и имеющий стаж работы по юридической профессии не менее десяти лет. В то же время, например, кандидат на должность судьи Конституционного Суда РФ должен иметь более продолжительный стаж по юридической профессии - 15 лет и достичь более высокого возраста - 40 лет. Кроме того, кандидат на эту должность должен иметь безупречную юридическую репутацию и обладать признанной высокой квалификацией в области права. Такие требования к кандидатам на должность судьи Верховного Суда РФ не предусмотрены.

Поэтому в будущем законе о Верховном Суде РФ следовало бы установить более высокие требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи Верховного Суда РФ.

Разумеется, должны предприниматься определенные меры, направленные на то, чтобы судьи обладали высокой квалификацией и судебных ошибок было меньше.

При решении вопроса о назначении судьи на вышестоящую должность или на должность без ограничения срока полномочий сведения о нем запрашиваются, как правило, из судебных органов. Однако не только представители органов судейского сообщества могут знать, допускает ли судья ошибки при рассмотрении дел, обладает ли достаточной квалификацией. Это может быть известно и прокурорам, и адвокатам, участвующим в судебных процессах. Поэтому информацию о квалификации судьи целесообразно запрашивать также из органов прокуратуры, адвокатских объединений.

Сведения, полученные из указанных органов, могли бы изучаться, сопоставляться с другой имеющейся информацией, касающейся судей. При наличии таких сведений мог бы более объективно решаться вопрос о назначении судьи на должность без ограничения срока полномочий или при назначении на должность в вышестоящий суд.

И все же ошибки в деятельности судей имеют место. Ошибочные решения приводят к негативным последствиям для лиц, участвующих в судебном разбирательстве.

В юридической литературе отмечается, что "уголовно не наказуемые, но незаконные виновные действия (или бездействие) судьи в судопроизводстве (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, несвоевременное вручение заинтересованным лицам процессуальных документов, неправомерная задержка исполнения и т.п.), причинившие вред конкретным лицам, должны рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство. И это предполагает необходимость компенсации пострадавшим лицам независимо от того, установлена ли уголовная вина судьи или нет"*(5). С таким утверждением следует согласиться. Действительно, если в результате действия или бездействия судьи наступили отрицательные последствия в отношении лиц, участвующих в процессе, то для него это не должно пройти бесследно. Разумеется, не во всех ошибках виновными могут являться только судьи. Ошибки судей могут носить как субъективный, так и объективный характер. И если судебная ошибка в результате объективных причин не зависит от личности судьи и его действий, то при проявлении субъективного фактора имеется вина судьи, возможно, чаще всего вследствие его небрежности, самонадеянности6.

Небрежность, самонадеянность, беспечность судьи, приведшие к судебной ошибке, также должны иметь правовые последствия для него.

К сожалению, имеют место случаи, когда некоторые судьи, отличающиеся недобросовестностью, умышленно не применяют закон, подлежащий применению, либо применяют закон, не подлежащий применению. При этом они могут рассчитывать на безнаказанность и на то, что их неправильные действия будут расцениваться в лучшем случае как ошибочные. Хотя иногда ошибки, допускаемые судьями, могут свидетельствовать о коррупционных действиях. Однако следует учитывать, что установить умысел на вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта практически невозможно. Согласно пункту 2 ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе и по истечении срока полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Некоторые авторы сожалеют, что вынесение судьей решений, противоречащих закону, не является основанием для прекращения или приостановления его полномочий (в отличие от любого государственного служащего, который в случае систематического или даже однократно допущенного нарушения закона может быть подвергнут дисциплинарной ответственности или просто освобожден от занимаемой должности)*(7). Хотя судьи являются участниками правоотношений и как любой их участник обязаны отвечать за любые принимаемые ими решения, в том числе и ошибочные.

Совершение судьей профессиональной ошибки (если судья виновен в ее совершении) может свидетельствовать в одних случаях о его ненадлежащей квалификации, в других - о совершении им злоупотреблений. Поэтому, с нашей точки зрения, ошибки, допускаемые судьями (например, неправильная оценка преступного деяния, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства и т.п.), должны обязательно учитываться, регистрироваться, а впоследствии и изучаться. Возможно, должен существовать определенный реестр учета судебных ошибок. Может быть, это получит определенную законодательную регламентацию.

Следует согласиться с Г.Г. Черемных, что "систематические ошибки свидетельствуют о низкой квалификации судьи, выявившейся в процессе его профессиональной деятельности: Эти систематические ошибки могут рассматриваться в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи по решению суда"*(8).

В статье 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено положение о расторжении трудового договора работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Однако деятельность судей трудовым законодательством в целом не регламентируется. Но это не означает, что в случае своего ненадлежащего уровня квалификации судья отвечать не должен.

Как известно, ранее полномочия судьи могли быть прекращены в связи с совершением им поступка, позорящего достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти. Это основание прекращения полномочий было предусмотрено пп.9 п.1 ст.14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"*(9). Тогда же прекращались полномочия судей и вследствие проявления ими низкой квалификации, допущения ошибок в ходе отправления правосудия. Хотя оценивать такие действия как позорящие честь и достоинство судьи, возможно, не всегда было верно. Сейчас по этому основанию полномочия судьи прекратить нельзя. Однако неправильные действия, совершаемые судьей, незнание им положений законодательства должны получать соответствующую оценку. Представляется, что перечисленное может рассматриваться с позиций такого понятия, как компетентность. По мнению Ю.А. Тихомирова, компетентность означает умелое и квалифицированное выполнение лицом возложенных на него публичных обязанностей*(10).

К лицам, исполняющим публичные обязанности, относится и судья. Поэтому компетентность могла бы стать одним из показателей деятельности судьи, влияющим на решение вопроса о прекращении его полномочий. Если обратиться к словарю русского языка, то слово "компетентный" толкуется как "знающий, осведомленный, авторитетный в какой-нибудь области", так и "обладающий компетенцией, кругом определенных полномочий"*(11). В Законе РФ "О статусе судей в Российской Федерации" не содержится основания, влекущего прекращение полномочий судьи, связанного с его компетентностью. Это понятие также не входит составной частью в какое-либо из оснований, предусматривающих прекращение полномочий судьи.

Кроме того, некомпетентность следовало бы рассматривать и как основание для отвода судьи. Не секрет, что при отправлении правосудия некоторые судьи проявляют некомпетентность. Однако заявить отвод судье по причине его некомпетентности невозможно, так как законом это не предусмотрено. Но согласно ст.69, 70 УПК РФ может быть заявлен отвод переводчику, эксперту по причине их некомпетентности. Если же предположить, что такое основание для отвода судьи, как некомпетентность, существовать будет, то далеко не каждый судья, рассматривающий дело единолично, при заявлении ему такого отвода этот отвод удовлетворит. Хотя не исключено, что при коллегиальном рассмотрении дела отвод, заявленный одному из судей по вышеуказанному основанию, удовлетворят другие судьи. А при рассмотрении дела судами кассационной или надзорной инстанций во внимание, возможно, будет приниматься отвод, ранее заявленный судье, рассматривавшему это дело в первой инстанции.

Определение компетентности судьи для решения вопроса о прекращении его полномочий должно быть возложено на квалификационные коллегии судей. Согласно ст.19 Федерального закона от 14 марта 2002 г. "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"*(12) квалификационные коллегии осуществляют квалификационную аттестацию судей соответствующих судов. В ходе ее проведения, может быть, следовало бы выяснять компетентность судей, что влияло бы на результаты аттестации.

Таким образом, некомпетентность могла бы рассматриваться в качестве нового основания прекращения полномочий судьи и его отвода. И это понятие можно, как представляется, вводить в законодательство. Наличие такого основания для оценки деятельности судьи, как компетентность, поднимет ответственность судей за решения, принимаемые ими, и обеспечит на более высоком уровне защиту прав и свобод человека и гражданина.

В.И. Руднев,

ведущий научный сотрудник ИЗиСП,

кандидат юридических наук,

доцент

"Журнал российского права", N 7, июль 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Утв. Постановлением Совета судей РФ от 21 октября 1993 г. См.: Советская юстиция. 1993. N 23. С.31-32.

*(2) См.: СЗ РФ. 2001. N 51. Ст.4834.

*(3) См.: Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М., 1996. С.16.

*(4) См.: Архив Верховного Суда Российской Федерации. Дело N 183 ПВ-02 пр. 2002.

*(5) Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи // Российская юстиция. 2002. N 2. С.13.

*(6) См.: Красильников Б.В. Судебная ошибка по гражданскому делу как следствие несовершенства материального и процессуального законодательства: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. М., 2002. С.9-10.

*(7) См.: Боровский М.В. Некоторые вопросы статуса судей и проблема коррупции // Коррупция: политические, экономические, организационные и правовые проблемы: Сб. материалов Международной научно-практической конференции (Москва, 9-10 сентября 1999 г.) / Под ред. В.В. Лунеева. М., 2001. С.237.

*(8) Черемных Г.Г. Судебная власть в Российской Федерации. М., 1998. С.97.

*(9) См.: Ведомости РФ. 1992. N 30. Ст.1792.

*(10) См.: Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. С.216.

*(11) См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С.288.

*(12) См.: СЗ РФ. 2002. N 11. Ст.1022.