Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2018 г. N Ф01-2959/18 по делу N А43-20220/2016

Нижний Новгород

01 августа 2018 г.

Дело N А43-20220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Ворожеинова В.А. (доверенность от 17.01.2018, решение

Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу N А43-37263/2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества

с ограниченной ответственностью "СпецТранс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-20220/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс"

(ИНН: 5247047917, ОГРН: 1085247000365)

к индивидуальному предпринимателю Кадееву Сергею Николаевичу

(ИНН: 524706966706, ОГРНИП: 304524730600060),

о взыскании задолженности по арендным платежам, пеней и стоимости арендованного имущества,

третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета

спора, на стороне ответчика, - акционерного общества "Волгогаз"

(ИНН: 5260000210, ОГРН: 1025203026551),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" (далее - ООО "СпецТранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кадеева Сергея Николаевича (далее - Кадеев С.Н.) 7 074 431 рубля 38 копеек, в том числе: 251 472 рубля 75 копеек задолженности по договору аренды, 5 029 455 рублей стоимости арендованного имущества, 1 793 503 рублей 63 копеек пеней за просрочку арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Волгогаз".

Исковые требования основаны на статьях 310, 613, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей за пользование имуществом и невозвратом предметов договора аренды от 11.01.2012 после прекращения его действия.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, удовлетворил иск частично: взыскал с Кадеева СН в пользу ООО "СпецТранс" 162 345 рублей 24 копейки, в том числе: 100 071 рубль 79 копеек долга и 62 273 рубля 45 копеек неустойки; оставил без рассмотрения требования на сумму 799 182 рубля 32 копейки, отказал в остальной части иска.

Не согласившись с данными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости арендованного имущества, ООО "СпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций установили факты передачи ответчику оборудования по приемо-передаточным актам от 11.01.2012 и 31.07.2012, поскольку арендатор утверждал, что спорное оборудование у него отсутствует, потому суды должны были взыскать стоимость имущества, не возвращенного арендодателю при прекращении договора аренды. Недоказанность размера убытков не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Кадеева С.Н. указал на ошибочность позиции заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд пришел к следующим выводам.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "СпецТранс" (арендодатель) и Кадеев С.Н. (арендатор) заключили договор аренды от 11.01.2012 N 010, по которому арендодатель обязался передать арендатору в пользование по приемо-передаточному акту имущество для использования в своих целях.

Арендная плата установлена в размере 1 процента от стоимости имущества, начисление и выплата которой один раз в год, в последний месяц года (пункт 3.1 договора). За нарушение срока внесения арендных платежей предусмотрены пени в размере 1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки. За неисполнение каких-либо обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере до 100 кратной суммы годовой арендной платы (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора он действует с 11.01.2012 по 11.01.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арендодатель передал арендатору по приемо-передаточным актам от 11.01.2012, 31.05.2012, 31.07.2012 следующее имущество: ленточно-пильный станок в количестве 1 штуки стоимостью 254 237 рублей (акт от 11.01.2012); сверловочный станок ГС-132-1 в количестве 1 штуки стоимостью 420 000 рублей (акт от 11.01.2012); станок токарно-винторезный 1к 62 в количестве 1 штуки стоимостью 370 000 рублей (акт от 11.01.2012); станок токарно-винторезный КУСОН в количестве 1 штуки стоимостью 780 000 рублей (акт от 11.01.2012); генератор сварочный в количестве 1 штуки стоимостью 80 805 рублей (акт от 11.01.2012); аппарат высокого давления в количестве в количестве 1 штуки стоимостью 370 000 рублей (акт от 11.01.2012); мойка в количестве 1 штуки стоимостью 370 000 рублей (акт от 11.01.2012); агрегат сварочный дизел Denyo DLW-400 ESW в количестве 4 штук стоимостью 2 101 695 рублей (акт от 31.05.2012); станок обжимной электрический YL-32 Praktika в количестве 1 штуки стоимостью 254 237 рублей (акт от 31.07.2012); станок окорочный электрический SPF2/E 0+P в количестве 1 штуки стоимостью 253 768 рублей (акт от 31.07.2012); станок отрезной электрический TF2 0+P в количестве 1 штуки стоимостью 93 220 рублей (акт от 31.07.2012).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.06.2016 по делу N А43-33660/2015 признал ООО "СпецТранс" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Л.М.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2017 по делу N А43-37263/2017 признал Кадеева С.Н. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим Замыслову Е.А.

В претензии от 06.06.2016 ООО "СпецТранс" сообщило Кадееву С.Н. о наличии задолженности по арендным платежам, а также о необходимости возврата оборудования в связи с прекращением договора аренды. Ответчик требования не исполнил.

Основанием для обращения ООО "СпецТранс" в Арбитражный суд Нижегородской области явилось ненадлеждащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей и невозврат арендованного имущества арендодателю.

Предметом кассационного обжалования явился отказ во взыскании суммы убытков, являющихся стоимостью оборудования, переданного арендатору по договору аренды и невозвращенного им арендодателю.

При принятии решения об отказе в названной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование о взыскании стоимости невозвращенного имущества заявлено преждевременно, поскольку арендодатель не обращался в суд с требованием о возврате предмета аренды в натуре, а истец не представил доказательств утраты арендованного имущества.

Данные выводы суды сделали без учета установленных ими же обстоятельств.

Суды обеих инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, проведенных в судах первой и апелляционной инстанций, приемо-передаточные акты от 11.01.2012, 31.05.2012 и 31.07.2012, иные документы, и установили, что оборудование, указанное в приемо-передаточных актах от 11.01.2012 и от 31.07.2012, Кадеев С.Н. получил от арендодателя, а, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату арендованного имущества.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела Кадеев С.Н. неоднократно утверждал, что у него спорное имущество отсутствует и он его не может возвратить.

Обращение истца в суд с иском явилось следствием именно отказа ответчика возвратить арендованное имущество, по причине отсутствия у него оборудования.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что и истец, и ответчик находятся в стадии банкротства, необоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что арендодатель должен сначала обратиться в суд с иском об обязании вернуть имущество в натуре, а лишь потом с требованием о взыскании стоимости утраченного имущества. Следовательно, суды неправомерно отклонили требование о взыскании убытков в виде стоимости оборудования, переданного по актам от 11.01.2012 и 31.07.2012.

Вывод апелляционной инстанции о недоказанности размера убытков сделан без учета действующего законодательства. Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо обсудить вопрос о проведении экспертизы по вопросу определения размера причиненных убытков, установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между возникновением убытков на стороне истца и противоправным поведением ответчика.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В остальной части судебные акты в кассационном порядке сторонами не обжалованы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А43-20220/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного арендованного имущества.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов