Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 01АП-7644/17

г. Владимир

09 апреля 2018 г.

Дело N А43-20220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс", Кадеева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 по делу N А43-20220/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс", ИНН 5247047917, ОГРН 1085247000365, город Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Кадееву Сергею Николаевичу, ОГРНИП 304524730600060, ИНН 524706966706, город Выкса Нижегородской области, при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - акционерного общества "Волгогаз", ИНН 5260000210, ОГРН 1025203026551, город Нижний Новгород,

о взыскании 7 074 431 рубля 38 копеек,

при участии: от истца - Шилкиной О.А. по доверенности от 01.03.2018 (сроком на 6 месяцев);

от ответчика - Кадеева С.Н., лично (по паспорту), Ворожеинова В.А. по доверенности от 17.01.2018 (сроком на 1 год);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кадеева Сергея Николаевича 10 868 594 рублей 90 копеек, в том числе: 176 030 рублей 90 копеек задолженности по договору аренды, 5 029 455 рублей стоимости арендованного имущества, 633 654 рубля пени за просрочку арендных платежей и 5 029 455 рублей неустойки за неисполнение обязательств по возврату имущества.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение иска до 7 074 431 рубля 38 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Волгогаз".

Решением от 08.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Кадеева Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс" 162 345 рублей 24 копейки, в том числе: 100 071 рубль 79 копеек долга и 62 273 рубля 45 копеек неустойки, иск на сумму 799 182 рубля 32 копейки оставил без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что судом неверно определена сумма долга и пени, подлежащая оставлению без рассмотрения, последняя составит сумму 792 359,19 руб., поскольку арендная плата должна быть рассчитана по 12.10.2016, а не по 31.12.2016, как указал суд.

Считает доказанным факт передачи имущества предпринимателю.

Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков по приемопередаточным актам от 11.01.2012, от 31.05.2012, от 31.07.2012, поскольку факт утраты имущества подтвержден.

Пояснил, что размер неустойки необоснованно снижен судом в отсутствие представленных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на прекращение договора аренды 13.10.2016, с момента получения уведомления о расторжении договора, заключенного на неопределенный срок.

ИП Кадеев С.Н. также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель ссылается на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием данных, позволяющих индивидуализировать имущество, подлежащее передаче в аренду.

Пояснил, что договор не исполнялся, имущество не было передано и не использовалось ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, в письменных пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы предпринимателя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возразил против доводов апелляционной жалобы общества.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий запроса Фролову Р.Н. от 23.08.2017, ответа Фролова Р.Н. от 13.09.2017, инвентарных карточек учета объекта основных средств (4 шт), сообщения на ЕФРСБ N 2518979 от 07.03.2018, запроса N 14/18 от 15.01.2018, письма Агеева А.П. от 22.01.2018 с приложениями договора купли-продажи от 02.12.2013, акта приема-передачи от 02.12.2013) (протокол судебного заседания от 02.04.2018).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 13.11.2017.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по ходатайству ответчика производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с необходимостью проведения экспертизы.

Определением от 12.02.2018 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 12.03.2018 на 09-15.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 12.03.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 ООО "СпецТранс" ("Арендодатель") и индивидуальный предприниматель Кадеев С. Н. ("Арендатор") заключили договор аренды N 010, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору в пользование по приемо-передаточному акту имущество для использования в своих целях.

Согласно пункту 3.1 договора за аренду имущества индивидуальный предприниматель Кадеев С. Н. перечисляет на расчетный счет ООО "СпецТранс" плату в размере 1% от стоимости переданного имущества. Начисление и выплата причитающихся арендодателю сумм производится

один раз в год, в последний месяц года.

За нарушение срока перечисления арендной платы пунктом 3.1 договора предусмотрены пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За неисполнение каких-либо обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в размере до 100 кратной суммы годовой арендной платы (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора он действует с 11.01.2012 по 11.01.2016.

По приемо-передаточным актам от 11.01.2012, 31.05.2012, 31.07.2012 ООО "СпецТранс" передало индивидуальному предпринимателю Кадееву С. Н.: ленточно-пильный станок в количестве 1 шт. стоимостью 254 237 руб. (акт от 11.01.2012); сверловочный станок ГС-132-1 в количестве 1 шт. стоимостью 420 000 руб. (акт от 11.01.2012); станок токарно-винторезный 1к 62 в количестве 1 шт. стоимостью 370 000 руб. (акт от 11.01.2012); станок токарно-винторезный КУСОН в количестве 1 шт. стоимостью 780 000 руб. (акт от 11.01.2012); генератор сварочный в количестве 1 шт. стоимостью 80 805 руб. (акт от 11.01.2012); аппарат высокого давления в количестве в количестве 1 шт. стоимостью 370 000 руб. (акт от 11.01.2012); мойка в количестве 1 шт. стоимостью 370 000 руб. (акт от 11.01.2012); агрегат сварочный дизел Denyo DLW-400 ESW в количестве 4 шт. стоимостью 2 101 695 руб. (акт от 31.05.2012); станок обжимной электрический YL-32 Praktika в количестве 1 шт. стоимостью 254 237 руб. (акт от 31.07.2012); станок окорочный электрический SPF2/E 0+P в количестве 1 шт. стоимостью 253 768 руб. (акт от 31.07.2012); станок отрезной электрический TF2 0+P в количестве 1 шт. стоимостью 93 220 руб. (акт от 31.07.2012).

В связи с тем, что арендатор не исполнял обязанность по перечислению арендной платы, не произвел возврат оборудования после 11.01.2016, ООО "СпецТранс" предъявило индивидуальному предпринимателю Кадееву С. Н. претензию N 33 от 06.06.2016, содержащую требования об оплате задолженности в сумме 176 029 руб. за 2013 год, 2014 год, 2015 год, а также за период с 11.01.2016 по 11.06.2016, возврате оборудования либо компенсации его стоимости в сумме 5 029 455 руб.

Данную претензию индивидуальный предприниматель Кадеев С. Н. получил, но оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2016 по делу N А43-33660/2015 ООО "СпецТранс" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Л.М.

Уведомлением N 481 от 08.09.2016 ООО "СпецТранс" сообщило индивидуальному предпринимателю Кадееву С. Н. о расторжении договора аренды N 010 от 11.01.2012 и необходимости возврата оборудования.

Уведомление арендатор получил 13.09.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В настоящее время ООО "СпецТранс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кадеева С.Н. 7 074 431 рубля 38 копеек, в том числе: 251 472 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за 2012 год, 2013 год, за 2014 год, за 2015 год, за 2016 года (за 5 лет); 1 793 503 руб. 63 коп. пени за период с 01.01.2013 по 09.12.2016; 5 029 455 руб. стоимости невозвращенного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Договор аренды, акты приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и подтверждают передачу объекта аренды.

Стороны исполнили договор в части передачи имущества, следовательно, не имеется неопределенности в отношении объекта аренды.

Таким образом, оснований считать спорный договор незаключенным у суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для оставления без рассмотрения требования в части взыскания задолженности за 2012 год, за периоды с 01.01.2016 по 10.01.2016, с 12.06.2016 по 31.12.2016, и соответственно пени с 01.01.2013 по 09.12.2016 на арендную плату за 2012 год, всего на сумму 799 182 рубля 32 копейки.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Претензии, направленной в адрес ответчика, с требованием об оплате долга за 2012 год, за периоды с 01.01.2016 по 10.01.2016, с 12.06.2016 по 31.12.2016, материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела претензия N 33 от 06.06.2016 содержит лишь требование об оплате задолженности в сумме 176 029 руб. за 2013 год, 2014 год, 2015 год, а также за период с 11.01.2016 по 11.06.2016, возврате оборудования либо компенсации его стоимости в сумме 5 029 455 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оставления без рассмотрения требования о взыскании задолженности за 2012 год, за периоды с 01.01.2016 по 10.01.2016, с 12.06.2016 по 31.12.2016, и соответственно пени с 01.01.2013 по 09.12.2016 на арендную плату за 2012 год, всего на сумму 799 182 рубля 32 копейки, на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт подписания договора предпринимателем не отрицается.

По приемо - передаточным актам от 11.01.2012, 31.05.2012, 31.07.2012 ответчику передано оборудование ООО "СпецТранс".

В соответствии с заключением АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 08.11.2016 N 0050100046д подписи от имени Кадеева С.Н. на договоре аренды N 010 от 11.01.2012 и приемо-передаточных актах от 11.01.2012, 31.05.2012 и 31.07.2012 выполнены Кадеевым С.Н.; оттиски печати " ИП Кадеев Сергей Николаевич", расположенные на договоре аренды N 010 от 11.01.2012 и приемо-передаточных актах от 11.01.2012, 31.05.2012 и 31.07.2012. идентичны оттискам печати " ИП Кадеев Сергей Николаевич", имеющимся в документах, представленных сторонами, то есть нанесены одним клише.

В соответствии с заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 26.04.2017 N 1937/02-3 подпись от имени Кадеева С.Н. в приемо - передаточном акте от 11.01.2012 выполнена самим Кадеевым С.Н.; подписи от имени Кадеева С.Н. в приемо-передаточных актах 31.05.2012 и 31.07.2012 выполнены одним лицом. Установить кем - самим Кадеевым С.Н. или другим лицом выполнены указанные выше подписи от имени Кадеева С.Н. не представляется возможным в связи с невозможностью оценки выявленных различий.

Согласно результатам проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы (заключение экспертизы от 31.01.2018 N 1319/1-3-1.1) подписи от имени Кадеева С.Н. в приемо-передаточных актах от 11.01.2012, 31.05.2012 и 31.07.2012 выполнены одним лицом - самим Кадеевым С.Н.

С учетом результатов судебных экспертиз суд приходит к выводу о том, что приемо - передаточные акты от 11.01.2012, от 31.07.2012 подтверждают исполнение ООО "СпецТранс" обязанности по передаче арендатору перечисленного в них оборудования.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание приемо-передаточный акт от 31.05.2012 в качестве доказательства передачи имущества ответчику, поскольку указанное в нем имущество в период с 01.05.2012 по 29.11.2013 находилось в аренде у АО "Волгогаз".

Как свидетельствуют представленные третьим лицом документы, 01.03.2012 ООО "СпецТранс" ("Арендодатель") и ОАО "Волгогаз" ("Арендатор") заключили договор N 2012-0256 на аренду специальной техники, а именно сварочных аппаратов в количестве 4 единиц. По актам приема передачи от 01.05.2012 ООО "СпецТранс" передало ОАО "Волгогаз" 4 сварочных аппарата регистрационные номера 5648934, 5655156, 5657510, 5657536. Возврат названного оборудования арендодателю ОАО "Волгогаз" произвело по актам от 29.11.2013.

Согласно акту о результатах инвентаризации активов ООО "СпецТранс" от 07.09.2016, утвержденного конкурсным управляющим Шеваренковым Л.М., в активах общества имеются сведения только о 4 сварочных аппаратах регистрационные номера 5648934, 5655156, 5657510, 5657536. Доказательства наличия в собственности у ООО "СпецТранс" большего количества сварочных аппаратов, которые кроме АО "Волгогаз" могли быть переданы в аренду также и ответчику, в суде первой инстанции не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности за пользование оборудованием, поименованным в актах от 11.01.2012, от 31.07.2012, в сумме 100 071 руб. 79 коп. за 2013 год, 2014 год, 2015 год, а также с 11.01.2016 по 11.06.2016. Расчет арендной платы, исходя из размера арендной платы, установленной пунктом 3.1 договора N 010 от 11.01.2012 (1% от 2 927 760 руб.), проверен судом и признан верным.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 3.1 договора, согласно которому с просроченной суммы за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1%.

Суд первой инстанции, произведя расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что за оборудование, перечисленное в актах от 11.01.2012, от 31.07.2012, размер будет составлять 622 734 руб. 54 коп. за период с 01.01.2014 по 09.12.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 62 273 рубля 45 копеек (0,1%).

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и повышенный размер пени, установленный договором, период просрочки.

Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Статья 333 Кодекса арбитражным судом применена правильно, в связи с чем основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как установлено судом, договор N 010 от 11.01.2012 прекратил свое действие после 11.08.2016 (на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении месяца после получения претензии ООО "СпецТранс" N 33 от 06.06.2016, ответ на претензию от 11.07.2016).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, после 11.08.2016 у индивидуального предпринимателя Кадеева С.Н. возникла обязанность по возврату оборудования, полученного по актам от 11.01.2012, от 31.07.2012, а у ООО "СпецТранс", соответственно право требовать такого возврата.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств истцом не представлено.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу главы 59 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание стоимости имущества вместо его возврата может быть произведено только в случае его утраты или гибели.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства утраты (уничтожения) оборудования, перечисленного в актах от 11.01.2012, от 31.07.2012.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора отрицал сам факт передачи оборудования по указанным актам.

Однако данное обстоятельство опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В тоже время какие-либо доказательства утраты (уничтожения) спорного оборудования после его передачи арендатору материалы дела не содержат.

В связи с этим обращение с исковым требованием о возмещение стоимости оборудования является преждевременным.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцом не доказан размер убытков.

Так, истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования, которая указана в актах приема-передачи.

Однако документы, подтверждающую данную стоимость, в том числе расходы истца на приобретение спорного оборудования, в материалы дела не представлены. Также отсутствуют доказательства, что заявленная ко взысканию стоимость оборудования определена с учетом естественного износа.

Истцом не представлены сведения о рыночной стоимости переданного в аренду оборудования, а также о годе выпуска оборудования.

В тоже время из инвентаризационной описи основных средств от 07.09.2016 усматривается, что стоимость такого спорного оборудования, как аппарат высокого давления, генератор сварочный, станок токарно-винторезный, ленточно-пильный станок, мойка составляет 0 руб.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2017 по делу N А43-20220/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс", Кадеева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова