Уголовно-правовая защита прав потребителей (Ю.М. Расторгуева, "Журнал российского права", N 7, июль 2003 г.)

Уголовно-правовая защита прав потребителей

Права потребителей, являясь составной частью прав человека и гражданина, в соответствии с Конституцией РФ признаются и гарантируются государством.

Закон РФ "О защите прав потребителей" установил следующие права потребителя: на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества; на безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителя; на получение полной и достоверной информации о товарах (работах, услугах) и об их продавцах (изготовителях, исполнителях); на просвещение и на государственную и общественную защиту интересов потребителей*(1).

Одним из видов государственной защиты интересов потребителей является установление уголовной ответственности за деяния, нарушающие их права. Так, в Уголовном кодексе РФ непосредственно защите прав потребителей посвящена ст.200 "Обман потребителей". Другие преступления, предусмотренные целым рядом статей УК РФ (например, ст.171, 180, 182, 200, 238), имея иной непосредственный объект, косвенно охраняют права потребителей.

Вместе с тем торговля некачественными товарами, нарушение ее правил, мошенничество и обман потребителей приобретают все более угрожающий характер. Поэтому в деятельности органов внутренних дел по декриминализации экономики особое внимание уделяется пресечению оборота поддельных и фальсифицированных товаров, прежде всего представляющих опасность для здоровья населения, борьбе с различными формами обманов потребителей. В 2001 году подразделениями МВД России выявлено 382,4 тыс. преступлений экономической направленности, в том числе 41,5 тыс. преступлений, связанных с потребительским рынком. Размер причиненного гражданам ущерба на потребительском рынке составил 3,5 млн рублей*(2).

Только в результате проведенной подразделениями ГУВД Челябинской области в октябре 2002 г. операции "Потребитель-2002" по выявлению правонарушений в сфере торговли возбуждено 82 уголовных дела, составлен 1291 административный протокол, изъято фальсифицированной и некачественной продукции на сумму 298 тыс. рублей*(3).

Широкое распространение преступных нарушений прав потребителей при продаже товаров, выполнении работ (оказании услуг) обусловлено латентностью их характера, возможностью извлечения неконтролируемых сверхприбылей, отставанием законодательной базы. Интересы потребителей в большинстве случаев оказались незащищенными.

Все это требует проведения дальнейших исследований проблем уголовно-правовых и криминологических мер противодействия преступлениям, посягающим на права потребителей. В рамках этой статьи будут рассмотрены лишь наиболее характерные недостатки в уголовно-правовой охране данного вида прав человека и гражданина. Прежде всего можно говорить о проблеме определения субъекта преступления по ст.200 УК РФ.

Уголовная ответственность за обман покупателей и заказчиков была предусмотрена ст.156 УК РСФСР. С изменением общественных отношений, принятием Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности"*(4), Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей"*(5) название и диспозиция указанной статьи претерпели заметные изменения. Была предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара или ином обмане потребителей при осуществлении розничной торговли и оказании услуг индивидуальным покупателям и заказчикам в магазинах или других предприятиях, осуществляющих реализацию товара или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью в сфере торговли (услуг). Это могли быть различные торговые предприятия, предприятия общественного питания, бытового обслуживания и коммунального хозяйства независимо от форм собственности, созданные в любой организационно-правовой форме согласно Закону РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". В соответствии с п.3 ст.2 этого Закона предприятиями признавалась предпринимательская деятельность с привлечением наемного труда. Обман потребителей мог совершить и гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью в сфере торговли, официально зарегистрированной в установленном порядке.

Особых проблем с квалификацией обмана потребителей, определением субъекта преступления не возникало. Если обман был совершен продавцом, работающим по найму у индивидуального предпринимателя, то он нес ответственность по ст.156 УК РСФСР как работник предприятия, осуществляющего реализацию товаров или оказывающего услуги населению. Если в сфере торговли (услуг) предпринимательскую деятельность осуществлял индивидуальный предприниматель без привлечения наемного труда, то его действия при совершении обмана потребителей квалифицировались по ст.156 УК РСФСР как самостоятельного субъекта, указанного в диспозиции статьи.

В статье 200 УК РФ без каких-либо существенных изменений была воспроизведена ст.156 УК РСФСР, хотя в связи с введением в действие части первой ГК РФ утратил силу Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности". ГК РФ разделил субъекты гражданских правоотношений на физических и юридических лиц и отменил требование к индивидуальному предпринимателю осуществлять свою деятельность с привлечением наемного труда только в организационно-правовой форме предприятия, предоставив ему возможность быть самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений даже в случае использования им наемного труда.

Возникла ситуация, когда продавцы, работающие по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем, при совершении обмана покупателя не могут нести уголовную ответственность по ст.200 УК РФ, так как не являются субъектом данного преступления. Специальным субъектом ответственности по этой статье выступают работники организаций, в которых осуществляется реализация товаров или оказываются услуги населению.

Лицо, не являющееся работником предприятия торговли и совершившее обман покупателей, может нести ответственность по ч.1 ст.200 УК в том случае, если оно обслуживало покупателей по договоренности с сотрудниками или администрацией предприятия торговли*(6). При этом, по мнению А. Попова, не имеет значения, состоят ли работники организаций, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, в официальных трудовых отношениях с этими организациями*(7).

Субъектом ответственности по ст.200 УК РФ помимо лиц, действующих в организациях, выступают и индивидуальные предприниматели - граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без создания юридического лица и зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли, то есть имеющие свидетельство государственной регистрации предпринимателя (ч.1 ст.23 ГК РФ).

Очевидно, что деятельность наемного продавца индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без создания юридического лица, выпала из сферы уголовно-правового регулирования. Ведь такой продавец не является ни работником организации, ни индивидуальным предпринимателем и, следовательно, не является субъектом ответственности по ст.200 УК РФ.

Но существует точка зрения, согласно которой продавцы коммерческих киосков, работающие по договору подряда с частным предпринимателем, при обмане покупателей являются субъектом преступления, так как продавец - не частное лицо и по договору наделен частью прав предпринимателя*(8).

Однако более правильной представляется позиция В. Куклева: "Недопустимость аналогии в применении уголовного закона (ст.3 УК) не позволяет привлечь к уголовной ответственности лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и совершившее обман при обслуживании потребителей по договору с индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без создания юридического лица, то есть не позволяет расширительно толковать диспозицию ст.200 УК"*(9).

В связи с тем, что продавец, работающий по найму у индивидуального предпринимателя в сфере торговли, совершивший обман потребителя, не является субъектом данного преступления, что влечет за собой незащищенность Уголовным кодексом РФ интересов гражданина, заказавшего или приобретшего товар у такого продавца, Совет народных депутатов Кемеровской области внес в Государственную Думу проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 200 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части дополнения состава преступления новым субъектом)*(10).

В связи с указанным пробелом права и отсутствием (до 2002 г.) опубликованной судебной практики по данному вопросу федеральные суды по уголовным делам этой категории принимали различные решения. Одни выносили обвинительный вердикт, другие оправдывали подсудимых, считая, что лица, не являющиеся работниками организации и не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, хотя и совершившие обман потребителей, не являются субъектами преступления, так как прямо не указаны в диспозиции ст.200 УК, которая не подлежит расширительному толкованию.

Думается, что сейчас единообразие судебной практики при рассмотрении данной категории дел подтверждено позицией Верховного Суда РФ по этому вопросу: продавец, нанятый частным предпринимателем, несет уголовную ответственность за обман потребителя*(11).

Необходимо отметить, что правильное определение субъекта преступления имеет решающее значение при разграничении обмана потребителей (ст.200) и мошенничества (ст.158).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1975 г. N 2*(12) обман потребителей является частным случаем мошенничества. Это означает, что нормы о мошенничестве и обмане потребителей соотносятся как общая и специальная. "Специализирует" же норму об ответственности за обман потребителей субъект преступления, которым, согласно ст.200 УК РФ, является не всякий гражданин, а только уполномоченный осуществлять продажу товара работник организации, реализующей товары или оказывающей услуги населению, либо гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя*(13).

Прокуратура Московской области, проанализировав решения судов, не разрешающих вменять ст.200 УК РФ наряду со ст.171, пришла к выводу, что данный состав преступления подразумевает строго ограниченное действие этой статьи в сфере легальной торговли, в том числе этиловым спиртом и алкогольной продукцией, а также ограничивает круг лиц, подлежащих уголовной ответственности по ней, теми лицами, которые законно осуществляют торговую или иную деятельность. Действия лиц, занимающихся изготовлением (кустарным способом) и последующей реализацией винно-водочных изделий, квалифицируются по ст.159 УК РФ*(14).

Таким образом, частные лица, продающие товары или оказывающие услуги на рынке или в других местах, в случае обмана покупателей (заказчиков) субъектом ст.200 УК РФ быть не могут. Их ответственность наступает по ст.159 УК РФ - за мошенничество.

Так, по приговору Новомосковского городского суда Фомин, Ляпин и Пимичев признаны виновными в мошенничестве и неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака, причинившем крупный ущерб. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения их по п."а", "б" ч.3 ст.159 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ 24 февраля 2000 г. протест удовлетворил частично по следующим основаниям. Виновность осужденных Фомина, Ляпина, Пимичева в изготовлении и реализации в составе организованной группы фальсифицированного порошка под видом синтетического моющего средства "Ариэль" компании "Проктер энд Гэмбл" в крупном размере на общую сумму 77 012 800 руб. (путем введения в заблуждение потерпевшего Дмитриева относительно потребительских свойств и качества товара) установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Вместе с тем юридическая оценка совершенных Фоминым, Ляпиным и Пимичевым действий дана неправильно.

Как видно из материалов дела, Фомин на момент совершения указанных действий был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в сфере услуг. Он вместе с Ляпиным и Пимичевым в составе организованной группы изготовил фальсифицированный порошок на основе стирального порошка "Хес" и реализовал его Дмитриеву, введя того в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара, как СМС "Ариэль". Следовательно, действия Фомина, Ляпина, Пимичева представляют собой обман потребителей и подлежат квалификации по п."б", "в" ч.2 ст.200 УК РФ - введение граждан в заблуждение относительно потребительских свойств товара, совершенное организованной группой и в крупном размере, и необоснованно квалифицированы как мошенничество*(15).

Некоторые исследователи (например, А. Попов) признают несправедливой невозможность применения к торговцу уголовной ответственности по ст.200 УК РФ за обман потребителей лишь по причине отсутствия регистрационного свидетельства. Ведь по существу характер обманных действий лиц, торгующих на рынке, будь то зарегистрированные или не зарегистрированные в качестве предпринимателей, абсолютно идентичен и не меняется от самого факта регистрации*(16).

Сходство признаков объективной стороны преступлений, предусмотренных ст.200 и 159 УК РФ, легло в основу позиции ряда авторов о том, что обман потребителей является частным случаем мошенничества. Однако, как справедливо отмечает Л.Н. Тхайцукова, нельзя полностью отождествлять данные составы преступлений. Обман потребителей не следует заключать в рамки нормы о мошенничестве, сохранив его нормативную обособленность*(17). Одновременно автор ставит несомненно имеющий под собой основание вопрос о перенесении нормы об обмане потребителей в группу преступлений против собственности, что позволит точнее обозначить место данного преступления в системе других посягательств на имущественные интересы.

Один из способов обмана потребителей - продажа товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, что порождает необходимость в проведении разграничения составов преступления, предусмотренных ст.238 и 200 УК.

Производство и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, чаще всего представляют собой обыкновенную их фальсификацию. Этот же способ довольно часто используется и при обмане потребителей.

Основным критерием разграничения анализируемых составов, по мнению И.Г. Рагозиной, должен служить объект уголовно-правовой охраны, в значительной мере определяющий природу данных преступных проявлений и характер их общественной опасности*(18). В соответствии со ст.238 УК таким непосредственным объектом является жизнь и здоровье населения, а ст.200 - общественные отношения в сфере экономической деятельности.

Разграничение составов преступлений, предусмотренных этими статьями, необходимо проводить также по предмету преступления. В статье 238 предмет является обязательным признаком состава преступления. То есть если произведенный или сбываемый товар либо продукция не создают опасность для жизни и здоровья человека, то отсутствует состав преступления, предусмотренный данной статьей. При обмане потребителей предмет преступления обязательным признаком не является.

Обман потребителей путем введения их в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара имеет широкое распространение. Товары низшего сорта могут выдаваться за товары высшего сорта, однако употребление такой продукции не грозит причинением вреда здоровью.

В уголовно-правовой литературе нет единства мнений по вопросу о том, как должны квалифицироваться действия продавца, обманным путем сбывшего товар, не отвечающий требованиям безопасности. Б.В. Волженкин полагает, что если обман потребителя относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) был связан с продажей товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то содеянное следует квалифицировать только по ст.238 УК, так как преступление, предусмотренное данной статьей, является посягательством не только против здоровья, но и против интересов потребителей*(19). И.В. Шишко, напротив, представляя продажу товаров, не отвечающих требованиям безопасности, частным случаем введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товара (услуги), усматривает в этой ситуации совокупность ст.238 и 200 УК*(20). Обосновывается такая квалификация тем, что продажа товаров (оказание услуг), не отвечающих требованиям безопасности, не обязательно сопряжена с обманом потребителя. Так, в некоторых случаях продавцы реализуют, а потребители, зная об этом, приобретают товары, на которых указаны истекшие сроки реализации. Связано это с материальным положением потребителей, и "добровольность" такого выбора явно вынужденная, однако обман потребителей в данных ситуациях отсутствует. Поэтому продажа товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности, путем обмана должна получить собственную уголовно-правовую оценку. Соглашаясь с мнением И.В. Шишко, И.Г. Рагозина высказывает свою аргументацию в пользу такой квалификации. Продажа товаров, не отвечающих требованиям безопасности, и обман потребителей - это посягательство на разные объекты уголовно-правовой охраны. Отсюда следует, что если квалифицировать действия виновного только по ст.238 УК, то без юридической оценки останутся действия, причиняющие вред экономическим отношениям, возникающим между продавцом и потребителем по поводу реализации товаров (имущественные интересы потребителя не являются объектом ст.238). Если же действия виновного квалифицировать только по ст.200, то мы "забываем" об угрозе причинения или реально причиненном вреде жизни и здоровью потребителя.

Таким образом, в подобной ситуации ни одна из указанных норм не охватывает содеянное полностью и, следовательно, будет иметь место идеальная совокупность преступлений, предусмотренных ст.238 и 200 УК. Однако их не всегда возможно применить по совокупности. В ряде случаев реализация товаров (работ, услуг), не отвечающих требованиям безопасности, не сопровождается обманом потребителей. Поэтому в рамках вопроса о разграничении ст.200 и ст.238 УК РФ отдельно следует рассмотреть проблему квалификации действий, заключающихся в продаже продуктов питания с истекшим сроком их реализации, которая явилась причиной противоречивости судебной практики.

Вот лишь несколько примеров. Продавец ООО "Надежда" Л. после предупреждения ее директором о том, что завезенная в киоск водка "Русская" снята с продажи как не соответствующая требованиям безопасности, продала десять бутылок этой водки. Ее действия были квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РСФСР (ч.1 ст.238 УК России)*(21).

Частный предприниматель М. реализовал через коммерческий киоск 21 бутылку водки "Русская", не отвечающей требованиям безопасности. На предварительном следствии его действия были квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РСФСР и ч.3 ст.156 УК РСФСР (ст.200 УК), однако по ст.157 судом он был оправдан. Свое решение суд аргументировал тем, что действия М. охватываются ст.156 УК РСФСР (обман потребителей) и дополнительной квалификации не требуют*(22).

В отношении Л.А. Наумовой было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.200 УК РФ. Работая продавцом в магазине ООО "Мечта", она совершила обман потребителя, введя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара. Достоверно зная об истечении срока реализации пива "Сибирская корона" производства ЗАО "Росар" (г. Омск) стоимостью 11 руб. 50 коп., она реализовала покупателю Казанцеву четыре бутылки пива по той же цене, сказав при этом, что срок реализации товара еще не истек. Постановлением мирового судьи участка N 4 Советского района г. Челябинска от 19 января 2001 г. уголовное дело в отношении Л.А. Наумовой по ч.1 ст.200 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления*(23).

Таким образом, одни суды идут по пути осуждения продавцов, реализующих товары с истекшим сроком годности, за обман потребителей по ст.200 УК, другие выносят оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях продавцов объективной стороны преступления, третьи - обвинительный приговор по ст.238 УК РФ.

Если рассматривать диспозицию ст.200 УК с точки зрения объективной стороны, то это действия, состоящие в обмеривании, обвешивании, обсчете, введении в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара или ином обмане потребителей, либо бездействие, заключающееся в умолчании сведений о товаре, имеющихся недостатках, пропущенных сроках годности, составе продукта питания и содержании в нем вредных для здоровья веществ и т.п. Как действия, так и бездействие совершаются умышленно. Статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает обязательные требования к содержанию информации о товаре, которая должна включать срок его годности, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении их, если товар представляет опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становится непригодным для использования по назначению. Данная информация должна доводиться до сведения потребителей на этикетках продуктов питания.

Следует согласиться с мнением В. Куклева, что при реализации продуктов питания с истекшим сроком годности продавцы не совершают обмана покупателей путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара*(24). Они ни устно, ни письменно не передают покупателям заведомо искаженную информацию об истекших сроках годности продуктов. На этикетках реализуемых товаров в наглядной и доступной форме содержится информация для потребителей о сроках их годности, как того и требует ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ни один из нормативных актов не возлагает на продавцов обязанности дополнительно сообщать покупателю информацию, которая уже содержится на этикетке товара.

Правильная квалификация таких действий зависит от того, отвечает ли требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя проданный продукт питания с истекшим сроком годности. Если не отвечает, то действия продавца, реализовавшего товар, должны квалифицироваться по ст.238 УК. Если же угрозы для жизни и здоровья потребителя не возникает, но товар по истечении срока годности перестает быть пригодным для использования по назначению, то действия продавца, реализовавшего такой товар, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях: продажу товаров ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил. Отличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.4 КоАП РФ, от состава преступления, предусмотренного ст.238 УК РФ, состоит в том, что в первом случае гражданам реализуется хоть и некачественный, но не угрожающий жизни и здоровью товар. Если же некачественный товар представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, то действия продавца следует квалифицировать по ст.238 УК РФ.

Ю.М. Расторгуева,

ведущий специалист отдела защиты прав потребителей

Челябинского территориального управления МАП России,

аспирантка кафедры уголовного права и криминологии,

уголовно-исполнительного права Челябинского госуниверситета.

"Журнал российского права", N 7, июль 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I в редакции ФЗ от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ "О защите прав потребителей" (с изм. и доп. от 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г.) // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст.140.

*(2) См.: Государственный доклад. Защита прав потребителей в Российской Федерации в 2001 году. М., 2002. С.78.

*(3) См.: Информация ГУВД Челябинской области по исполнению Программы по защите прав потребителей. Письмо ГУВД Челябинской области от 9 января 2003 г. // Архив ЧТУ МАП России.

*(4) В настоящее время утратил силу. См.: Ведомости РФ. 1990. N 30. Ст.418.

*(5) См.: Ведомости РФ. 1992. N 15. Ст.766.

*(6) См.: Куклев В. Ответственность за преступления в сфере торговли // Российская юстиция. 2001. N 6.

*(7) См.: Попов А. Вопросы ответственности продавцов за обман потребителей // alexlaw@aha.ru.

*(8) См.: Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. 1998. N 10. С.50-51.

*(9) Куклев В. Указ. соч.

*(10) См.: Постановление Совета народных депутатов Кемеровской области от 29 мая 2002 г. N 1531 "О законодательной инициативе Совета народных депутатов Кемеровской области по внесению в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении дополнения в статью 200 Уголовного кодекса Российской Федерации". Текст постановления официально опубликован не был.

*(11) См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2002 г. // БВС РФ. 2002. N 7.

*(12) См.: БВС СССР. 1975. N 4.

*(13) См.: Яни П.С. Уголовный закон и поддельная водка // Законодательство. 2000. N 7.

*(14) См.: Нагаев Е.А., Степанищев А.В. Незаконный оборот алкогольной продукции: уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты // Законодательство. 2000. N 7.

*(15) См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2000 г. // БВС РФ. 2001. N 5.

*(16) См.: Попов А. Указ. соч.

*(17) См.: Тхайцукова Л.Н. Уголовно-правовая охрана прав потребителей: Дисс. : канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2001. С.171.

*(18) См.: Рагозина И.Г. Сбыт товаров и продукции, выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: разграничение смежных составов // http://lawtech.agava.ru/pub/aragozin.htm

*(19) См.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С.239.

*(20) См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.И. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998. С.151-152.

*(21) См.: Архив Октябрьского районного суда г.Омска за 1995 г. Уголовное дело N 1-1408.

*(22) См.: Архив Октябрьского районного суда г.Омска за 1996 г. Уголовное дело N 1-1089.

*(23) См.: Постановление президиума Челябинского областного суда от 4 апреля 2001 г. (надзорное производство 4у-2001-902).

*(24) См.: Куклев В. Указ. соч.