Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2018 г. N Ф01-2926/18 по делу N А11-10772/2017

Нижний Новгород

02 августа 2018 г.

Дело N А11-10772/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Воробьева Р.Ю. (доверенность от 09.01.2018 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Стройэнергосервис"

Терентьевой Светланы Васильевны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2018,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А11-10772/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляющего Терентьевой Светланы Васильевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Терентьевой Светланы Васильевны (далее - Арбитражный управляющий, Терентьева С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.01.2018 суд первой инстанции привлек Терентьеву С.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Терентьева С.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 2.1, 2.9, часть 3 статьи 14.13, статьи 26.1, 30.7 КоАП РФ, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - постановление Правительства N 56), постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2016 N 306-АД16-6875, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, сообщение о проведении собрания кредиторов Арбитражный управляющий своевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Терентьева С.В. полагает, что не нарушала очередность удовлетворения требований кредиторов. Неуказание юридического адреса в протоколе собрания кредиторов не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем должно быть признано малозначительным правонарушением. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление Росреестра в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015 по делу N А11-4615/2014 закрытое акционерное общество Холдинговая Компания "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ЗАО ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Терентьева С.В.

В связи с поступившими в Управление Росреестра жалобами на действия конкурсного управляющего Терентьевой С.В. должностным лицом Управления Росреестра в отношении Терентьевой С.В. проведено административное расследование.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения Терентьевой С.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС", установленных Законом о банкротстве.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра составило протокол об административном правонарушении от 05.10.2017 N 00263317 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13, статьей 28.3 КоАП РФ, статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктом 10 постановления Правительства N 56, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суды установили, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте ЕФРСБ, сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 24.03.2016, 29.04.2016, 28.10.2016, 13.02.2017, были опубликованы соответственно 10.03.2016 (N 976844), 15.04.2016 (N 1037701), 15.10.2016 (N 1362127), 30.01.2017 (N 1573505).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность, установленную пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, по опубликованию сообщений о проведении собраний кредиторов в ЕФРСБ.

Согласно пункту 10 постановления Правительства N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указывается полное наименование и местонахождение должника - юридического лица.

Вместе с тем в нарушение требований пункта 10 постановления Правительства N 56 в протоколе собрания кредиторов, проведенного 26.09.2017, Терентьевой С.В. не указано место нахождения должника.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства):

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу N А43-16854/2015 с ЗАО ХК "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импекс" (далее - ООО "Импекс") взыскана задолженность в сумме 31 278 750 рублей.

Указанная задолженность отнесена арбитражным управляющим к четвертой очереди текущих платежей.

Погашение задолженности перед ООО "Импекс" было произведено 24.08.2016 и 05.09.2016 в общей сумме 21 199 235 рублей 08 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу N А43-16854/2015 отменено.

Суды установили, что на момент погашения задолженности перед ООО "Импекс" размер требований кредиторов по текущим платежам, относящимся ко второй очереди, составлял 38 153 097 рублей 76 копеек.

Однако в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при наличии задолженности перед кредиторами по текущим платежам второй очереди, было произведено погашение задолженности перед ООО "Импекс", относящейся к четвертой очереди текущих платежей.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что Арбитражный управляющий не исполнил обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии события административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему Терентьевой С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Терентьевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Терентьевой С.В. за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.05.2018, подлежит возврату Арбитражному управляющему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А11-10772/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Стройэнергосервис" Терентьевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить Терентьевой Светлане Васильевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.05.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева