Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2018 г. N Ф01-2180/18 по делу N А43-36216/2017

Нижний Новгород

01 августа 2018 г.

Дело N А43-36216/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от Федеральной антимонопольной службы:

Сажина В.В. (доверенность от 20.07.2018 N ВК/56515/18) и

Наволочной Р.О. (доверенность от 17.07.2018 N ИА/55123/18),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

Сажина В.В. (доверенность от 04.07.2018 N МТ-03/3189) и

Наволочной Р.О. (доверенность от 14.12.2017 N МТ-03/8620),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Кротова Андрея Владиславовича и Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу N А43-36216/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН: 5200000102, ОГРН: 1025203724171)

о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 28.09.2017 N АГ/67444/17,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и Кротов Андрей Владиславович,

и установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 28.09.2017 N АГ/67444/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС) и Кротов Андрей Владиславович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кротов А.В. и ФАС России не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 22.12.2017 и постановление от 26.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителей, вывод судов двух инстанций о необходимости получения согласия Ачкасова Г.А., Баскакова С.В. и Пеньдюхова П.А. на технологическое присоединение к спорным сетям газораспределения является ошибочным, поскольку указанные лица не являются собственниками либо законными владельцами линейного объекта. Заявители полагают, что участок сетей газораспределения является бесхозяйным. Подробно доводы заявителей изложены в жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы в суд округа не поступили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Кротова А.В. откладывалось с 06.06.2018 до 25.07.2018.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2018 была произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 25.07.2018 до 01.08.2018.

Общество и Кротов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 Кротов А.В. обратился в Общество с заявкой о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства, находящегося по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, рабочий поселок Лукино, улица Пырская, дом 2 (далее - объект).

На основании данной заявки Общество выдало Кротову А.В. технические условия от 05.08.2015 N 1-0326Б/2015 на подключение объекта к проектируемому газопроводу низкого давления диаметром 219 миллиметров, проложенному по улице Молодежной названного поселка. Между тем, на основании пункта 78 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), данные технические условия были аннулированы Обществом по причине ненаправления заявителем подписанного проекта договора о подключении.

Кротов А.В. 08.12.2016 обратился к Обществу с заявлением об определении оптимальной точки подключения. В письме от 23.12.2016 N 0716-20-985 Общество сообщило Кротову А.В. о возможных точках подключения (технического присоединения) объекта, а также указало, что готово выдать технические условия на подключение объекта к сетям газораспределения, которыми владеют физические лица (Ачкасову Г.А., Пендюхову П.А. и Баскаковой С.В.) и которые могут быть избраны точкой подключения при условии получения согласия указанных основных абонентов.

Однако 28.02.2017 Кротов А.В. обратился к Обществу с заявлением о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям газораспределения - газопроводу низкого давления Ду 110, 160 миллиметров, проложенному к жилым домам N 6 и 7 по улице Пырской упомянутого поселка, сообщил о несогласии с требованием о необходимости получения согласия от граждан Пендюхова П.А. и Баскаковой С.В. на подключение.

В письме от 02.03.2017 N 0716-20-125 Общество повторно сообщило о необходимости получения согласия владельцев данных сетей и вновь предложило выдать технические условия на подключение к газопроводу низкого давления диаметром 219 миллиметров (проложенному по улице Молодежной рабочего поселка Лукино) и принадлежащему Обществу на законном основании.

Кротов А.В. 10.05.2017 обратился в Нижегородское УФАС с жалобой на действия Общества, связанные с неправомерным, по мнению подателя, отказом в выдаче технических условий подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения; Нижегородское УФАС 08.06.2017 вынесло определение о возбуждении в отношении Общества дела N 1221-ФАС52-03/17 об административном правонарушении, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Нижегородского УФАС от 10.07.2017 N МВ-03/4311 производство по делу N 1221-ФАС52-03/17 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Кротов А.В. не согласился с данным постановлением и обратился с жалобой в ФАС России. Решением от 28.09.2017 N АГ/67444/17 ФАС России удовлетворило жалобу Кротова А.В., отменило постановление Нижегородского УФАС от 10.07.2017 N МВ-03/4311 о прекращении производства по делу и вернуло данную жалобу на новое рассмотрение в Нижегородское УФАС.

Общество не согласилось с данным решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9.21 КоАП РФ, статьями 209, 213, 218 и 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 1314, учитывая разъяснения, данные в пунктах 19.2 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.07.2013 N 1150/13, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о правомерности требования Общества о получении от граждан Ачкасова Г.А., Баскаковой С.В. и Пендюхова П.А. согласия на подключение к принадлежащим им сетям газораспределения и, соответственно, о законности и обоснованности постановления Нижегородского УФАС о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы Кротова А.В. и ФАС России, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям (часть 1).

При этом административная ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения предусмотрена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Порядок подключения к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен в Правилах N 1314.

Согласно пункту 2 (абзацы четвертый и шестой) Правил N 1314 исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение объекта капитального строительства; основной абонент - потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа.

В пункте 3 Правил N 1314 предусмотрено, что первым этапом подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения является направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение объектов капитального строительства к сетям газораспределения (подпункт "а"). На основании данной заявки осуществляется выдача технических условий (подпункт "б")

Заявитель в целях определения технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий (пункт 6 Правил N 1314).

При этом, в силу пункта 7 Правил N 1314 Правил, к запросу о предоставлении технических условий прилагается, в том числе, согласие основного абонента на подключение к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 данных правил.

Так, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту (пункт 34 Правил N 1314).

Из решения ФАС России от 28.09.2017 N АГ/67444/17 следует, что при принятии данного решения ФАС России исходил из того, что сети газораспределения, на подключение к которым Общество требовало получения согласия граждан Ачкасова Г.А., Пендюхова П.А. и Баскаковой С.В., относятся к бесхозяйным.

В пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания приобретения права собственности. Так, в пункте 1 данной статьи предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе технические условия на газоснабжение от 20.10.2010 и от 29.05.2014, договоры на подключение объекта газификации к газораспределительной сети от 29.05.2014 N 309 и 310, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.04.2014 и от 11.08.2014, договоры на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) наружных газопроводов от 01.03.2015 N 07.1-02-29768 и от 29.09.2015 N 07.1-02-34780, заключенных Обществом соответственно с Ачкасовым Г.А. и Пендюховым П.А. по заявлениям последних, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные газопроводы не могут быть отнесены к бесхозяйным.

Так, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что упомянутые граждане являлись заказчиками строительства данных газопроводов, открыто и непрерывно владеют данным имуществом, осуществляя в его отношения все правомочия собственника; доказательств, что указанные лица отказались от права собственности либо уклоняются от его содержания, в материалах дела отсутствуют.

В кассационных жалобах Кротов А.В. и ФАС России ссылаются на статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели данный довод, дали ему надлежащую правовую оценку и правомерно отклонили, поскольку упомянутые граждане в силу имеющихся оснований для приобретения права собственности являются де-факто собственниками спорных газопроводов. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество как юридический акт признания и подтверждения возникновения права определенного лица на недвижимое имущество (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), лишь юридически закрепляет и оформляет данное право в соответствии с законом.

Данная позиция не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлении от 07.11.2017 N 26-П и определении от 27.09.2016 N 1748-О, согласно которой даже государственная регистрация прав на недвижимое имущество не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Кроме того, вопреки утверждению заявителей отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2013 N 1150/13).

Сделанный судами первой и апелляционной инстанций вывод не противоречит выводам судов общей юрисдикции, которые отказали Кротову А.В. в удовлетворении требования о понуждении Общества к выдаче технических условий по тем же основаниям (решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.08.2017 по делу N 2-3246/2017, оставленное без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21.11.2017 N 33-13849/2017).

Таким образом, поскольку спорные газопроводы не являются бесхозяйными, по смыслу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать, что у спорного имущества нет собственника (законного владельца).

Утверждение ФАС России о том, что незарегистрированное право собственности на газопровод позволяет гражданам не уплачивать за данный объект налоги, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данный вопрос в настоящем деле не рассматривался.

В силу изложенного, а также того, что спорные газопроводы не принадлежат Обществу, данная организация не вправе без получения согласия основных абонентов осуществлять действия по выдаче технических условий и подключению к сетям; обжалуемый отказ в выдаче технических условий является правомерным. Также суды учли и то обстоятельство, что Общество предпринимало действия, чтобы урегулировать данную ситуацию, и предлагало альтернативные варианты подключения объекта к сети газоснабжения, и его нельзя признать нарушившим порядок подключения (технологического присоединения), установленный Правилами N 1314.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование Общества и признали решение ФАС России недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы Кротова А.В. и ФАС России не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А43-36216/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Кротова Андрея Владиславовича и Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков