Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2018 г. N Ф01-2928/18 по делу N А11-8567/2016

Нижний Новгород

03 августа 2018 г.

Дело N А11-8567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Старковой Н.Б. (доверенность от 22.01.2018),

от ответчика: Сивуновой А.П. (доверенность от 07.12.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Гороховец в лице администрации муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017,

принятое судьей Семеновой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,

по делу N А11-8567/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гороховец Водоканал"

(ИНН: 3313010073, ОГРН: 1123338000895)

к муниципальному образованию город Гороховец в лице администрации муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области

(ИНН: 3313005676, ОГРН: 1053300027076)

о взыскании 903 730 рублей 05 копеек убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гороховец Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Гороховец в лице администрации муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании 903 730 рублей 05 копеек убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате издания незаконного нормативного правового акта, а именно постановления Администрации от 17.02.2015 N 18 о признании утратившим силу постановления Администрации от 02.04.2014 N 39 "О присвоении организации статуса гарантирующей организации на территории муниципального образования город Гороховец", недействующим полностью (с учетом исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент).

Решением от 09.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца убытки в сумме 334 046 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2018 изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца убытки в сумме 903 730 рублей 05 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что на момент установления тарифа на питьевую воду статус Общества как гарантирующей организации был восстановлен. Тарифное регулирование на 2016 год является самостоятельной процедурой, не связанной с установлением тарифов на 2015 год. По мнению заявителя жалобы, в рамках дела N А11-9432/2015 Общество уже заявляло требования к Администрации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 480 000 рублей 10 копеек за период с января по декабрь 2015 года.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Администрации, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Департамент в отзыве поддержал доводы Администрации; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основными видам деятельности Общества являются сбор и очистка воды, распределение воды.

Постановлением Администрации от 02.04.2014 N 39 "О присвоении организации статуса гарантирующей организации на территории муниципального образования город Гороховец" Общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы водоснабжения с зоной деятельности - город Гороховец Владимирской области.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Гороховец, утвержденной постановлением Администрации от 19.06.2014 N 84, единственной организацией, занимающейся добычей и реализацией воды, в собственности которой находится большинство объектов системы водоснабжения города Гороховца, является Общество, эксплуатационная зона ответственности которого распространяется на весь комплекс системы водоснабжения города Гороховца.

Для установления тарифа на питьевую воду на 2015 год Общество обратилось в Департамент с соответствующим заявлением.

Постановлением от 03.12.2014 N 54/60 утверждена производственная программа для Общества в сфере водоснабжения на 2015 год, согласно к которой установлены и введены в действие тарифы на питьевую воду с календарной разбивкой: с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 29,63 рубля за 1 кубический метр (без учета НДС); для населения в размере 34,96 рубля за 1 кубический метр (с учетом НДС); с 01.07.2017 по 31.12.2015 в размере 33,24 рубля за 1 кубический метр (без учета НДС); для населения в размере 39,22 рубля за 1 кубический метр (с учетом НДС).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с заявлением от 20.01.2015 N 11/02-02 в Федеральную службу по тарифам России (далее - Служба).

Разногласия вызвала статья "расчетная предпринимательская прибыль".

Постановлением Администрации от 17.02.2015 N 18 "О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования город Гороховец" постановление от 02.04.2014 N 39 "О присвоении организации статуса гарантирующей организации на территории муниципального образования город Гороховец Общества" признано утратившим силу.

Общество утратило статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения, поэтому Служба приказом от 09.04.2015 N 700-э отказала в удовлетворении требований истца по статье "Расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации", со ссылкой на пункт 32 (1) Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Службы от 27.12.2013 N 1746, а также на постановление Администрации от 17.02.2015 N 18 "О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования город Гороховец".

В остальной части по результатам рассмотрения обращения Общества Служба признала экономически обоснованным размер расходов, учитываемых при установлении тарифов на услуги водоснабжения на 2015 год для потребителей Общества по статьям затрат: расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения, либо объектов, входящих в состав таких систем; необоснованные расходы на оплату услуг сторонних организаций.

Департамент на основании данного приказа Службы издал постановление от 22.04.2015 N 13/4 "О внесении изменений в постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 03.12.2014 N 54/60 "Об установлении тарифов".

Общество, полагая, что постановление Администрации от 17.02.2015 N 18 "О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования город Гороховец" незаконно, обратилось в Гороховецкий районный суд с заявлением о признании его недействующим.

В решении от 01.07.2015 по делу N 2-259/15 Гороховецкий районный суд удовлетворил требование Общества, установив факт несоответствия постановления Администрации от 17.02.2015 N 18 требованиям Федерального закона N 416-ФЗ, а также факт нарушения прав и законных интересов Общества, признал указанное постановление недействующим.

Решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения определением Владимирского областного суда от 18.08.2015 и вступило в законную силу.

Общество посчитало, что ввиду издания признанного судом недействующим постановления Администрации от 17.02.2015 N 18 "О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования город Гороховец" от 02.04.2014 N 39 "О присвоении организации статуса гарантирующей организации на территории муниципального образования город Гороховец" ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 903 730 рублей 05 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 12 Федерального закона N 416, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца убытки в сумме 334 046 рублей 43 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ответчика за счет казны муниципального образования в пользу истца убытки в сумме 903 730 рублей 05 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что неправомерность действий Администрации, заключившихся в издании не соответствующего закону постановления, лишающего Общества статуса гарантирующей организации, подтверждается решением Гороховецкого районного суда от 01.07.2015, которым постановление Администрации от 17.02.2015 N 18 признано недействующим.

Истец указывает, что ввиду издания Администрацией постановления от 17.02.2015 N 18, органом регулирования в состав тарифа для Общества на водоснабжение на 2015 год не была включена расчетная предпринимательская прибыль.

Из материалов дела следует, что Служба при рассмотрении разногласий между Обществом и Департаментом об установлении тарифов на питьевую воду признало экономически обоснованным размер расходов истца на 2015 год лишь по статьям затрат: расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения, либо объектов, входящих в состав таких систем; необоснованные расходы на оплату услуг сторонних организаций.

По статье "расчетная предпринимательская прибыль гарантирующей организации" разногласия Общества не рассмотрены ввиду того, что на указанный момент истец утратил статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения. В связи с изложенным Департаментом издано постановление от 22.04.2015 N 13/4 "О внесении изменений в постановление Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 03.12.2014 N 54/60 "Об установлении тарифов" без учета Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, предусматривающих включение в необходимую валовую выручку регулируемой организации "расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации". Соответствующий тариф с 01.07.2015 по 31.12.2015 составил 36,21 рубля (без НДС).

Общество указало, что разница в тарифах в связи с невключением в валовую выручку регулируемой организации "расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации", ввиду незаконного лишения его статуса гарантирующей организации составила 1,79 рублей.

Из расчета убытков следует, что их сумма составляет стоимость фактически отпущенного абонентам Общества в спорный период объема воды, исчисленную исходя из тарифа включающего "расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации".

Объем воды определен истцом в соответствии с актами, подтверждающими фактически принятый объем воды абонентами - юридическими лицами, и документами на оплату (квитанциями), выставленными физическим лицам.

Иного расчета Администрация и Департамент не представили, о назначении судебной экспертизы с целью определения объема отпущенного ресурса не заявляли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании убытков за период сентябрь - декабрь 2015 года.

Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из экспертного заключения по делу об установлении тарифов на питьевую воду для Общества на 2016 - 2018 годы следует, что расчетная предпринимательская прибыль в соответствии с пунктом 78 (1) Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования), пунктом 32 (1) Методических указаний учтена для Общества в размере 1 603,06 рублей на 2016 год.

Таким образом, в указанном заключении экспертом не конкретизируется, с какого именно календарного периода действия тарифов (с 01.01.2016 или с 01.07.2016) в расчете тарифов учтена расчетная предпринимательская прибыль.

Так же из анализа указанного экспертного заключения усматривается, что в расчете основных показателей для установления тарифа (экспертный анализ обоснованности расчета объема отпуска воды; анализ необходимой валовой выручки в разрезе статей затрат, прибыли; исключаемые расходы; динамика НВВ в разрезе статей затрат) экспертом используются сведения применительно к периоду тарифного регулирования с 01.07.2016.

Согласно выписке из протокола заседания правления Департамента от 15.07.2016 N 19 тариф на холодную воду, введенный в действие с 01.07.2016, пересмотрен, и величина расчетной предпринимательской прибыли учтена в размере 1451,49 рублей, что полностью соответствует калькуляции расходов в сфере водоснабжения на питьевую воду Общества, в которой отсутствуют сведения о включении расчетной предпринимательской прибыли для расчета тарифа с 01.01.2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчетная предпринимательская прибыль учтена регулятором в расчете тарифа на холодную воду с 01.07.2016.

Согласно статьям 4 и 5 Федерального закона N 416-ФЗ регулирование отношений в сфере водоснабжения и водоотведения относится к компетенции Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится холодное водоснабжение, в том числе тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся: установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения; утверждение инвестиционных программ и контроль за выполнением инвестиционных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий инвестиционных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности; утверждение производственных программ и контроль за выполнением производственных программ, в том числе за достижением в результате реализации мероприятий производственных программ плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности; выбор методов регулирования тарифов организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу статьи 32 Федерального закона N 416-ФЗ расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки.

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и с учетом предложений организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться, в том числе по системам водоснабжения и (или) водоотведения, с учетом объемов потребления, соответствия качества питьевой воды установленным требованиям и иных критериев, установленных основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. При установлении тарифов на очередной период регулирования учитываются экономически обоснованные расходы, понесенные организациями, осуществляющими холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в истекшем периоде регулирования, не учтенные при установлении тарифов, а также результаты исполнения инвестиционной и производственной программ в истекшем периоде регулирования.

В силу пункта 4 Основ ценообразования в систему регулируемых тарифов входят, в том числе, тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), тариф на водоотведение.

В соответствии с пунктом 9 Основ ценообразования предельные индексы устанавливаются Федеральной службой по тарифам с календарной разбивкой. Тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливаются в соответствии с указанными предельными индексами с календарной разбивкой по полугодиям при условии непревышения величины указанных тарифов в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.

Как следует из материалов дела, постановлением Департамента от 03.12.2014 N 54/60 (в редакции от 22.04.2015) "Об установлении тарифов на питьевую воду" для Общества установлены и введены в действие тарифы на питьевую воду с 01.07.2015 по 31.12.2015 - в размере 36,21 рубля за 1 кубический метр (без учета НДС); для населения в размере 42,73 рубля за 1 кубический метр (с учетом НДС) (пункт 2 указанного постановления).

В постановлении Департамента от 27.11.2015 N 48/32 "Об установлении тарифов на питьевую воду" для Общества установлены и введены в действие тарифы на питьевую воду с 01.01.2016 по 30.06.2016 для потребителей в размере 36,21 рубля за 1 кубический метр (без учета НДС), для населения в размере 42,73 рубля за 1 кубический метр (с учетом НДС).

Таким образом, тариф на питьевую воду с 01.01.2016 по 30.06.2016 Обществу был установлен на уровне тарифа, утвержденного с 01.07.2015 по 31.12.2015, что соответствует требованиям пункта 9 Основ ценообразования.

Суд установил, что на 2015 год расчетная предпринимательская прибыль в размере 5 процентов не была учтена при установлении тарифа Обществу, соответственно, оставляя тариф с 01.01.2016 на уровне тарифа второго полугодия предшествующего годового периода регулирования, расчетная предпринимательская прибыль также не участвовала в тарифообразовании. Доказательств обратного Департамент и Администрация не представили.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о взыскании убытков за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело тождественно с делом N А11-9432/2015, в котором Общество заявляло требование к Администрации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 480 000 рублей 10 копеек за период с января по декабрь 2015 года, и в связи с этим настоящее дело подлежит прекращению, отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. При этом под тождественностью требований понимается совпадение сторон, предмета и основания заявленных требований; предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимают те факты и обстоятельства, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Суд установил, что в рамках дела N А11-9432/2015 Общество обращалось к Администрации с иском о взыскании 1 480 000 рублей 10 копеек за период июль - август 2015 года.

При этом суд указал, что с исковым заявлением о взыскании убытков в рамках дела N А11-9432/2015 Общество обратилось 07.09.2015, определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 исковое заявление было принято к производству. Таким образом, учитывая дату обращения истца за судебной защитой и отсутствие факта последующего уточнения суммы заявленных исковых требований (увеличения) в связи с увеличением периода, убытки объективно могли быть заявлены истцом только в отношении прошедших периодов, истекших к моменту обращения в суд, то есть по август 2015 (включительно).

Кроме того, из судебных актов делу N А11-9432/2015 не следует, что задолженность за период с сентября по декабрь 2015 года являлась предметом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не тождественен предмету и основанию иска по делу N А11-9432/2015.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с Администрации в пользу Общества 903 730 рублей 05 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 утратило силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А11-8567/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Гороховец в лице администрации муниципального образования город Гороховец Гороховецкого района Владимирской области - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков