Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2018 г. N Ф01-2646/18 по делу N А38-6240/2017

г. Нижний Новгород

03 августа 2018 г.

Дело N А38-6240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2017, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, принятое судьями Логиновой О.А., Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., по делу N А38-6240/2017

по иску потребительского кооператива "Орша" по газификации и обслуживанию газового оборудования жилых домов (ИНН: 1210003747, ОГРН: 1081222000232)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гараев Олег Шакурович, Козлов Дмитрий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола"

и установил:

потребительский кооператив "Орша" по газификации и обслуживанию газового оборудования жилых домов (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - Компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 84 084 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гараев Олег Шакурович, Козлов Дмитрий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.12.2017 и постановление от 06.03.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), и не применили подлежащие применению Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 31.05.2005 N 6-П и от 10.03.2017 N 6-П, определениях от 21.06.2011 N 855-О и от 29.03.2016 N 535-О, а также разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а сделанные ими выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя, Кооператив нарушил порядок обращения с заявлением о выплате страхового возмещения: обратился в Компанию только спустя два месяца после наступления страхового случая; до осуществления ремонтных работ не пригласил представителя Компании для совместного осмотра поврежденного имущества; надлежащим образом документально не подтвердил необходимость осуществления ремонта газопровода и не доказал фактического несения расходов на такой ремонт. Кроме того, Компания полагает, что предъявленная Обществом к взысканию сумма страхового возмещения не учитывает средних сложившихся в регионе цен и износа имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2015 около 7 часов у дома N 103 по улице Центральная деревни Большая Орша Оршанского района Республики Марий Эл гражданин Гараев О.Ш., управляя транспортным средством марки "КАМАЗ-4311" (государственный регистрационный знак М061ВН12) вследствие избрания небезопасной скорости движения с учетом дорожных условий, совершил наезд на линию газопровода, принадлежащую на праве собственности Кооперативу, в результате чего упомянутое имущество (наземный газопровод) было повреждено.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 28.03.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2015 N 880004285.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "КАМАЗ-4311" (государственный регистрационный знак М061ВН12), Козлова Д.В., застрахована Компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0674124771).

В целях ремонта поврежденного газопровода 07.04.2015 Кооператив (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 12Р/001, согласно пункту 1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту надземного газопровода НД 57, 108 по адресу улица Центральная, деревня Большая Орша Оршанского района. Срок выполнения работ - с 01.04.2015 по 30.04.2015; стоимость работ - 84 084 рубля 44 копейки.

В подтверждение выполнения работ на указанную сумму в материалы дела представлен акт выполненных работ от 07.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2016 по делу N А38-3319/2016 с Кооператива в пользу Общества взыскано 84 084 рубля 44 копейки задолженности по оплате выполненных работ; постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Оршанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 26.10.2016 в рамках исполнительного производства N 4843/16/12030-ИП обращено взыскание на денежные средства Кооператива в указанном размере.

Кооператив 23.06.2015 представил в Компанию извещение о наступление страхового случая с приложенными к нему документами. В письме от 03.07.2015 N 2153/УУ Компания сообщила о том, что представленный Обществом пакет документов не полный и после получения недостающих документов (инвентарная карточка на пострадавшее имуществ с указанием даты ввода в эксплуатацию и сроком полезного использования; свидетельство о государственной регистрации прав на собственность; распорядительное письмо от собственника с правом получения страхового возмещения) вопрос о выплате страхового возмещения будет рассмотрен.

В претензии от 04.04.2017 Кооператив потребовал от Компании в течение десяти календарных дней рассмотреть эту претензию и произвести страховую выплату в размере 84 084 рублей 44 копеек; Компания 10.04.2017 в ответе на претензию вновь сообщила о необходимости представить запрашиваемые документы, в связи с чем Кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4 и 12 Закона об ОСАГО, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993, учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 32) и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 13), правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1554, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1, 130, 131, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Компании, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 (абзац восьмой) Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (постановление от 31.05.2005 N 6-П, определение от 06.07.2010 года N 1082-О-О).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В пункте 3.10 Правил N 431-П указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил N 431-П, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (пункт 4.13 Правил N 431-П).

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов (пункт 4.14 Правил N 431-П).

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного о имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Также в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер причиненного ущерба определен Кооперативом на основании акта выполненных работ. С учетом того, что факт ДТП и его обстоятельства ответчиком, по существу, не оспорены, суды пришли к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи ДТП, возникновением у Кооператива убытков и, следовательно, о возникновении у Компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Утверждение заявителя о том, что обращение Кооператива с заявлением о выплате страхового возмещения было несвоевременным и лишило Компанию возможности провести осмотр и (или) экспертизу (оценку) имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При этом ссылка Компании на пункт 3.8 Правил N 431-П несостоятельна, так как этот пункт распространяется на случай оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, который имеет место при причинении вреда только транспортным средствам и не подлежит применению в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством.

Иных пресекательных сроков направления извещения о наступлении страхового случая в Законе об ОСАГО, Гражданском кодексе Российской Федерации, либо Правилах N 431-П, не установлено.

В отношении того, что Компания утратила возможность осмотра поврежденного имущества, необходимо учитывать, что вызов на место ДТП представителя страховщика лица, причинившего вред и проведение соответствующей экспертизы (оценки) причиненного ущерба занимают достаточно значительный период времени. С учетом того, что газопровод является источником повышенной опасности, такие действия потерпевшего могут привести к ухудшению аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно большем размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность обследования объекта после проведения аварийного ремонта и проведения самостоятельной оценки (экспертизы) размера ущерба ответчиком не утрачена. Между тем, Компания не представила доказательств, что ее представители предпринимали попытки организовать осмотр имущества, либо в этом им было отказано; о назначении судебной экспертизы в судах двух инстанций представители Компании не ходатайствовали.

Более того, Компания в своих письмах от 03.07.2015 и от 10.04.2017 на указанные обстоятельства не ссылалась, мотивируя свой отказ лишь неподтверждением Кооперативом права собственности либо иного законного права на поврежденный объект; указанное основание для отказа было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которому суд дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, все последующие действия Кооператива по организации и проведению аварийного ремонта не могут являться основанием для освобождения Компании от обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из этого и с учетом, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный газопровод за спорный период был поврежден в результате другого ДТП или действий третьих лиц, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что причиненный имуществу Кооператива ущерб возник вследствие ДТП с участием Гараева О.Ш.; противоречий между сведениями об обстоятельствах ДТП и перечнем фактически проведенных восстановительных работ судами не установлено.

Довод заявителя о том, что размер страхового возмещения взыскан судами без учета износа имущества, окружным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

Указанный подход является правомерным, поскольку обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие.

В данном случае суды двух инстанций, исходя из пункта 4.13 Правил 431-П и разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) Постановления N 58, пришли к правомерному выводу, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в том числе и газопроводу), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

Оценив представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ, суды обоснованно признали определенную на его основе сумму страхового возмещения правомерной, поскольку доказательств, опровергающих размер возмещения, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковое требование.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда составляет 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 20.06.2018 N 707 подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу N А38-6240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2018 N 707.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина