Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2018 г. N Ф01-3025/18 по делу N А31-728/2017

г. Нижний Новгород

03 августа 2018 г.

Дело N А31-728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента экономического развития Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2018, принятое судьей Бойбородиным О.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В., по делу N А31-728/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетСплав"

о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МетСплав" (ОГРН: 1163702078891, ИНН: 3702164767)

к Департаменту экономического развития Костромской области (ОГРН:1054408684110, ИНН: 4401055340)

о признании незаконным приказа об отказе в выдаче лицензии

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МетСплав" (далее - ООО "МетСплав", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным приказа департамента экономического развития Костромской области (далее - Департамент, уполномоченный орган) от 27.01.2017 N 78-л "Об отказе в выдаче лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов ООО "МетСплав".

Суд решением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2017, удовлетворил заявленное требование.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2017 принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

ООО "МетСплав" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Департамента понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Определением суда от 05.02.2018 требование Общества удовлетворено в полном объеме, с Департамента в пользу ООО "МетСплав" взыскано 38 000 рублей судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2018 определение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Общества 38 000 рублей судебных расходов.

Уполномоченный орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление N 1, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель считает, что Общество не доказало фактическое оказание юридических услуг по соглашению от 06.02.2017 N 6 и дополнительному соглашению к нему от 04.06.2017, а также разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В части 3 статьи 111 Кодекса определено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2017 N 7, заключенное ООО "МетСплав" (доверителем) и адвокатом Кичигиной В.В. (том 2, листы дела 83 - 85). Согласно пункту 1.1 названного соглашения адвокат принимает на себя обязательства по изучению материалов дела и подготовке позиции доверителя в Арбитражном суде Костромской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях (дополнительное соглашение) по заявлениям, связанным с оспариванием приказа Департамента от 27.01.2017 N 78-Л.

Стоимость услуг адвоката определена сторонами в пункте 3.1 соглашения от 06.02.2017 N 7 в размере 28 000 рублей (указанную сумму доверитель вносит в кассу адвокатского образования). Услуги по договору включают в себя: изучение материалов дела - 10 000 рублей, подготовка к ведению дела - 10 000 рублей, составление заявления - 8 000 рублей. Из названного пункта следует, что стоимость данных услуг основана на Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (том 2, листы дела 87 - 95).

Из представленного акта выполненных работ от 06.02.2017 видно, что адвокатом были оказаны юридические услуги на общую сумму 28 000 рублей, а именно: изучение материалов дела - 10 000 рублей, подготовка к ведению дела - 10 000 рублей, составление заявления - 8 000 рублей. Стороны претензий не имеют (том 2, лист дела 80).

В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия квитанции серии АА N 227577 от 06.02.2017 (том 2, лист дела 86).

Суды установили, что юридические услуги по соглашению от 06.02.2017 N 7 фактически оказаны Обществу в виде составления заявления об оспаривании приказа Департамента, а, следовательно, и других связанных с составлением данного заявления услуг (изучение материалов дела, подготовка к ведению дела), необходимых для подготовки заявления и подачи его в арбитражный суд.

04.06.2017 стороны соглашения от 06.02.2017 N 7 подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство подготовить отзыв на апелляционную жалобу (том 2, лист дела 81). За составление отзыва доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере 10 000 рублей, стоимость которого соответствует указанным выше Рекомендациям Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 21.10.2014.

В этот же день сторонами данного соглашения подписан акт выполненных работ, согласно которому адвокатом оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу (10 000 рублей), стороны претензий не имеют (том 2, лист дела 82).

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг по дополнительному соглашению от 04.06.2017 в материалы дела представлена копия квитанции серии от 04.06.2017 АА N 227599 (том 2, лист дела 86).

При рассмотрении дела в апелляционном суде ООО "МетСплав" представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика (том 2, листы дела 24 - 31).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае юридические услуги по соглашению от 06.02.2017 N 6 и дополнительному соглашению к нему от 04.06.2017 были оказаны ООО "МетСплав" и оплачены последним; возмещение Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей соответствовало разумным пределам. При этом суды приняли во внимание характер и предмет спора, сложность фактически оказанных услуг, учли Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что фактически юридические услуги по соглашению от 06.02.2017 N 6 и дополнительному соглашению к нему от 04.06.2017 не были оказаны, а также о том, что взысканная сумма судебных расходов превышала разумные пределы.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы, по существу, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А31-728/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента экономического развития Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева