Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2018 г. N Ф01-2917/18 по делу N А11-462/2017

г. Нижний Новгород

31 июля 2018 г.

Дело N А11-462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир": Запрудского В.С. (доверенность от 28.12.2017)

от общества с ограниченной ответственностью "Комплектстроймонтаж Регион33": Костромина О.А., директора (приказ от 14.04.2014), Розова К.В. (доверенность от 05.03.2018)

от акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир": Мардер О.В. (доверенность от 29.12.2017 N 533)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектстроймонтаж Регион33": на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018, принятое судьей Степановой Р.К., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А11-462/2017

по иску акционерного общества "Владимирский хлебокомбинат" (ОГРН: 1023303352291, ИНН: 3302000267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ОГРН: 1023301456903, ИНН: 3328415442);

государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН: 1033303405850, ИНН: 3329000602);

обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстроймонтаж Регион33", (ОГРН: 1143327002070)

о взыскании 524 538 рублей,

третье лицо - акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (ОГРН: 1023301461810, ИНН: 3328101380),

и установил:

акционерное общество "Владимирский хлебокомбинат" (далее - АО "Владимирский хлебокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"), государственному унитарному предприятию Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГУП "ДСУ N 3"), обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстроймонтаж Регион33" (далее - ООО "Комплектстроймонтаж Регион33") о взыскании 524 538 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее - АО "Газпром газораспределение Владимир").

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Комплектстроймонтаж Регион33" в пользу АО "Владимирский хлебокомбинат" 524 538 рублей убытков. Исковые требования к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ГУП "ДСУ N 3" суд отклонил.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Комплектстроймонтаж Регион33" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО "Комплектстроймонтаж Регион33" указывает на отсутствие своей вины, поскольку истец и иные лица не проинформировали его о месте расположения газопровода. По его мнению, суды неправомерно применили Положение об охране объектов благоусройства при производстве строительных и земляных работ в городе Владимире, утвержденное решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 17.07.2003 N 187 (далее - Положение N 187). Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает необходимость получения только разрешения на строительство для проведения работ, необходимость получения дополнительных разрешений действующим законодательством не установлена. Суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное бюджетное учреждение "Владимирстройзаказчик" (далее - МУП "Владимирстройзаказчик"). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить принятые судебные акты без изменения.

Представитель АО "Газпром газораспределение Владимир" в судебном заседании позицию по делу поддержал.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МБУ "Владстройзаказчик" (заказчик) и ГУП "ДСУ-3" (подрядчик) заключили контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд города Владимира от 31.08.2015 N 16/28-15 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: "Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас (1 и 2 очередь)".

Работы производились субподрядчиком - ООО "Комплектстроймонтаж Регион33" (договор от 24.09.2015 N 3370).

В ходе проведения ООО "Комплектстроймонтаж Регион33" земляных работ при прокладке ливневой канализации гусеничным экскаватором РС 220-7, государственный номер 6436 ВН, 33 год выпуска 2007, 03.10.2016 в районе улицы Большая Нижегородская в городе Владимире около дома N 62 (район площади Фрунзе) произошло повреждение газопровода высокого давления диаметром 89 мм. Гусеничный экскаватор РС 220-7, государственный номер 6436 ВН 33, год выпуска 2007, был предоставлен ООО "Комплектстроймонтаж Регион33" по договору аренды самоходных машин без экипажа от 16.10.2014.

АО "Газпром газораспределение Владимир" провело аварийно-восстановительные работы (утечка газа локализована, повреждение газопровода устранено).

Заказчиком строительства поврежденного газопровода в 1986 году являлся Владимирский хлебозавод (акт приемки газопровода в эксплуатацию от 05.12.1986).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности газопроводов балансодержателем подземного газопровода высокого давления D89 мм протяженностью 186,35 м, 1 задвижка D80 мм является ОАО "Владимирский хлебокомбинат".

Балансодержателем подземного распределительного газопровода высокого давления D219 мм является трест "Владимиргоргаз" (в настоящее время - филиал АО "Газпром газораспределение Владимир" в городе Владимире). Границей разграничения балансовой принадлежности газопроводов является место врезки (газопровода диаметром 89 мм в газопровод диаметром 219 мм). Согласно исполнительному плану на прокладку газопровода высокого давления диаметром 89 мм протяженностью 186,35 м, построенному в городе Владимире по улице Фрунзе, к хлебозаводу N 2 также указано место присоединения газопровода 89 мм к газопроводу 219 мм в районе около 20-22 м проходной ликеро-водочного завода (район дома 62 по улице Большая Нижегородская).

Подземный газопровод высокого давления диаметром 89 мм от места присоединения к газопроводу диаметром 219 мм, проложенный к Владимирскому хлебозаводу (ОАО "Владимирский хлебокомбинат") в целях его газоснабжения, входит в сеть газопотребления истца. Учитывая, что сеть газопотребления относится к линейному объекту, адрес местонахождения объекта соответственно привязан к объекту капитального строительства, газоснабжение которого осуществляется (в данном случае к адресу нахождения истца, район дома 62 по улице Большая Нижегородская).

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (поставщик) и АО "Владимирский хлебокомбинат" (покупатель) заключили договор поставки газа от 16.11.2015 N 01-02/0579-16, согласно которому поставщик обязуется поставлять газ истцу в период с 01.01 по 31.12.2016, а покупатель обязуется принимать в согласованных объемах и оплачивать природный газ (пункт 2.1 договора).

АО "Газпром газораспределение Владимир" (исполнитель) и АО "Владимирский хлебокомбинат" (заказчик) заключили договор от 01.01.2011 N 211, в соответствии с которым исполнитель осуществляет техническое и аварийное обслуживание газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, находящихся в ведении и эксплуатируемых заказчиком (пункт 1.1 договора).

В результате повреждения газопровода 03.10.2016 в районе площади Фрунзе было произведено ограничение подачи газа, что подтверждается справкой АО "Газпром газораспределение Владимир" от 07.10.2016 N ВЛ/09-06/2518.

Отключение газа было вызвано повреждением подземного газопровода высокого давления диаметром 89 мм в результате производства земляных работ по ремонту дороги в районе площади Фрунзе (в районе дома 62 по улице Большой Нижегородской города Владимира).

По факту повреждения составлен акт по расследованию причин инцидента.

В результате АО "Владимирский хлебокомбинат" причинены убытки в виде брака хлебобулочной продукции в количестве 25 275 кг.

Истец направлял в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" и ГУП "ДСУ-3" претензионные письма с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. В ответ на претензии получен отказ.

Полагая, что в результате действий ответчиков, выразившихся в прекращении подачи газа истцу, повлекших за собой остановку хлебопекарного оборудования для выпекания хлеба, АО "Владимирский хлебокомбинат" были причинены убытки в размере 524 538 рублей, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила N 9), Правилами N 878, СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденными постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123, суд первой инстанции взыскал с ООО "Комплектстроймонтаж Регион33" в пользу АО "Владимирский хлебокомбинат" 524 538 рублей убытков. Исковые требования к ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", ГУП "ДСУ N 3" суд отклонил.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 6/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета 8 (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, то есть их наличие и размер, причинную связь между двумя первыми элементами, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Как видно из материалов дела, 03.10.2016 при проведении земляных работ при прокладке ливневой канализации в районе улицы Большая Нижегородская в городе Владимире около дома N 62 (район площади Фрунзе) произошло повреждение газопровода высокого давления диаметром 89 мм. ООО "Комплектстроймонтаж Регион33", проводившим работы, использовался гусеничный экскаватор РС 220-7, государственный номер 6436 ВН 33, год выпуска 2007.

Поврежденный газопровод высокого давления диаметром 89 мм принадлежит истцу на праве собственности.

Факт повреждения газопровода ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" не отрицает.

Суды пришли к выводу о наличии вины ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.4 СНиП 12-04-2002 производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

На основании подпункта "и" пункта 3 Правил N 878 эксплуатационной организацией газораспределительной сети является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, связанная с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил N 878).

Охранные зоны установлены на расстоянии 15 метров от трасс газопроводов (пункт 3 Правил охраны систем газоснабжения, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 24.09.1992).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил N 9 для исключения возможности повреждения трубопровода (при любом виде прокладки), устанавливают охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородный газ, в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (пункт 4.3 Правил N 9).

Согласно статье 3 Правил N 878 к охранной зоне газораспределительной сети относится территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключая возможности ее повреждения.

Пунктом 6 Правил N 878 установлено, что любые работы в охранной зоне газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной системы, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил N 878).

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы 11 газопровода и осуществления контроля за соблюдением по обеспечению сохранности газораспределительной сети. До прибытия представителя производство земляных работ запрещается (пункт 23 Правил N 878).

Производство земляных работ в пределах охранных зон действующих подземных сооружений (кабели силовые и связи, трубопроводы и т.д.), а также наземных сооружений допускается только при наличии письменного разрешения эксплуатирующей организации и в присутствии ее представителя, а также ответственного исполнителя работ (пункт 5.1.4 СниП 12-04-2002).

При работе в пределах охранных зон подземных коммуникаций, ответственный исполнитель работ обязан проинструктировать под расписку бригадира и машинистов, работающих на механизмах, об условиях производства работ, показать места прохождения подземных коммуникаций по чертежам и в натуре, обозначить границы, в пределах которых запрещено работать с помощью землеройных механизмов, а также применять ударные механизмы.

Положением об охране объектов благоустройства при производстве строительных и земляных работ в городе Владимире, утвержденным решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 17.07.2003 N 187, определен порядок получения разрешения (ордера) на производство земляных работ.

Указанное Положение является обязательным для граждан, организаций и предприятий всех форм собственности, ведущих строительство и реконструкцию объектов (не требующих разрешения на строительство), ремонт и эксплуатацию подземных сооружений, коммуникаций, дорог, а также производство работ, связанных с разработкой карьеров, проведением инженерно-геологических изысканий, установкой опор рекламных сооружений, посадкой зеленых насаждений и благоустроительными работами на территории города Владимира.

Разрешение на производство земляных работ на территории муниципального образования город Владимир выдает управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (пункт 10 Положения N 187).

Для получения указанного разрешения (ордера) необходимо, в том числе, предоставить проектную документацию, предварительно согласованную со всеми заинтересованными службами согласно пункту 5 Положения N 187.

В силу пункта 5 Положения N 187 строительные и земляные работы производятся на основании утвержденной в установленном порядке документации. Работы, кроме аварийных, должны быть предварительно согласованы инженерными и жилищно-коммунальными органами, имеющими в городе подземные коммуникации, землепользователями; размещение объекта определяется комиссией при администрации города.

Согласно письму управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира от 01.11.2017 N 36/6096 на производство земляных работ 03.10.2016 на объекте "Транспортная развязка в начальной точке автомобильной дороги Владимир-Муром-Арзамас" (в районе дома 62 по улице Большая Нижегородская) ордер не выдавался (том 5, лист дела 59).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что производство земляных работ на спорном участке в области залегания газопровода производилось ООО "Комплектстроймонтаж Регион33" без разрешения, в отсутствие представителя эксплуатационной организации, чем нарушены пункты 22 и 23 Правил N 878.

Довод ООО "Комплектстроймонтаж Регион33" об отсутствии необходимости получения разрешения на производство земляных работ при наличии разрешения на строительство правомерно отклонен судами.

В материалах дела имеется разрешение на строительство Управления капитального строительства администрации города Владимира от 10.10.2014 сроком действия до 10.08.2019.

Представленные ответчиками ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33", ГУП Владимирской области "Дорожно-строительное управление N 3" чертежи 2006 года не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласованности работ с АО "Газпром газораспределение Владимир", как не отражающие факт согласования проведения земляных работ в районе места повреждения газопровода (в районе улицы Большая Нижегородская в городе Владимире, расположенного ориентировочно в 20 м от дома N 62 в сторону площади Фрунзе).

Представитель ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" указал, что в проектную документацию с 2006 года неоднократно вносились изменения. АО "Газпром газораспределение Владимир" пояснило, что проект 2006 года не предусматривал выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги в месте повреждения газопровода.

Пунктом 6.1.2 ГОСТ Р 56522-2015. "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Восстановление эксплуатационной документации на действующие сети газораспределения" предусмотрено, что для подземных газопроводов необходимо установить: местоположение газопровода на местности по отношению к ближайшим сетям инженерно-технического обеспечения, зданиям, сооружениям и другим постоянным ориентирам.

Опознавательные знаки или таблички обозначения устанавливаются в соответствии с ГОСТ Р 55472-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газораспределения. Часть 0. Общие положения". Табличка-указатель расположения сетевых устройств служит для определения местоположения подземных газопроводов, запорной арматуры и других устройств.

Суды установили, что опознавательный знак о прохождении газопровода к АО "Владимирский хлебокомбинат" был размещен на постоянном ориентире - доме N 62 по улице Большая Нижегородская (том 3, лист дела 33). Поскольку наличие таблички не отрицается самим ответчиком, апелляционный суд правомерно на основании статей 262, 268 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела фотографии с более четким ее изображением.

Поврежденный газопровод имел непосредственное присоединение к газопроводу высокого давления диаметром 220 мм, принадлежащего АО "Газпром газораспределение Владимир", имеющего охранную зону, для производства работ в которой необходимо разрешение и вызов представителя эксплуатационной организации на место производства работ в соответствии с Правилами N 878. Опознавательные знаки установлены.

Суды обоснованно посчитали, что, проявив ту степень осмотрительности и заботливости, которые были необходимы в сложившейся ситуации, при проведении земляных работ вблизи газопровода с использованием специальной техники - экскаватора, являющегося источником повышенной опасности, ответчик мог обнаружить предупреждающий знак об ответвлении основной газовой магистрали и избежать повреждения газопровода.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при проведении работ.

Согласно представленным документам убытки истца состоят из суммы 524 538 рублей, сложившейся из стоимости бракованной хлебобулочной продукции в количестве 25 275 кг, транспортно-заготовительных расходов, стоимости топлива на технологические цели, электроэнергии, заработной платы производственных рабочих, работников экспедиции, упущенной выгоды с продажи хлеба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил акты на производственный брак от 03.10.2016 N 19875, 19878, 19888, договор энергоснабжения от 01.09.2016 N 56а, договор теплоснабжения от 01.03.2016 N 386, выписку из Положения об оплате труда работников ОА "Владимирский хлебокомбинат", выписку из штатного расписания АО "Владимирский хлебокомбинат", справку о потерях по причине отключения газа от 03.10.2016, товарные накладные, отчеты о работе бригад в дневную смену с 03.10.2016.

Факт возникновения у истца убытков в указанной сумме, наличие и размер убытков, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков, судами установлены и подтверждены материалами дела.

Расчет убытков ООО "КомплектСтройМонтаж Регион 33" документально не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу, о том, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ООО "Комплектстроймонтаж Регион33" в полном объеме.

Прекращение подачи газа произошло вследствие повреждения газопровода ООО "КомплектСтройМонтаж Регион33", а не по вине поставщика газа (ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"). Кроме того, в силу наличия повреждения газопровода данный ответчик не смог бы исполнить обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает (невозможность исполнения).

С учетом изложенного суды правомерно отклонили иск к иным ответчикам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "Владстройзаказчик", отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания постановления апелляционного суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях МКУ "Владстройзаказчик".

Суд кассационной инстанции не установил факт нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКУ "Владстройзаказчик".

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о привлечении названного учреждения в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО "Комплектстроймонтаж Регион33".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А11-462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектстроймонтаж Регион33" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Комплектстроймонтаж Регион33".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева