Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2018 г. N Ф01-2707/18 по делу N А39-673/2017

г. Нижний Новгород

30 июля 2018 г.

Дело N А39-673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от акционерного общества Техническая фирма "Ватт": Миронова А.В. по доверенности от 01.03.2018 N 432/17, Макеевой Т.Н. по доверенности от 09.01.2018 N 07/17, Надежкиной Е.В. по доверенности от 09.01.2018 N 02/17;

от муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет": Цыганова Е.И. по доверенности от 01.09.2017 N 1052, Катаскина В.А. (директор), Чичковой Н.О. по доверенности от 22.01.2018 N 46;

от общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "ВаттЭлектросбыт": Денисовой С.И. по доверенности от 20.02.2018 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества Техническая фирма "Ватт" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, принятое судьями Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., Логиновой О.А., по делу N А39-673/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (ИНН: 1325002676, ОГРН: 1021301112546)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (ИНН: 1325126382, ОГРН: 1021300983110),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "ВаттЭлектросбыт",

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная",

общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная",

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района",

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района",

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горсвет" (далее - Предприятие) о взыскании 1 089 793 рублей 03 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре и декабре 2016 года по договору от 20.03.2014 N 58/17/04/13/14, 739 733 рублей 53 копеек пеней, начисленных с 16.12.2016 по 09.10.2017 из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", Городская управляющая компания "Центральная", Городская управляющая компания "Юго-Западная", "Городская управляющая компания Пролетарского района", "Городская управляющая компания Октябрьского района" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.10.2017 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязанности по установке приборов учета на границе балансовой принадлежности сетей Общества и Предприятия, необходимых для коммерческих расчетов с исполнителем, и признал правильным примененный Обществом расчетный метод определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период, установленный в пункте 3.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2018 отменил решение от 19.10.2017 и отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд второй инстанции руководствовался:

статьями 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

пунктами 5, 34 и 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила 861);

пунктами 136, 144, 155, 169 и 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и счел, что определение объема оказанных услуг должно осуществляться на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей ответчика и сетей многоквартирных жилых домов в соответствии с порядком предусмотренным сторонами в договоре от 20.03.2014 N 58/17/04/13/14 (приложение 1); оснований для признания нерасчетными приборы учета, установленных в многоквартирных домах, не установил.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 15.03.2018.

Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, как сделанный без учета неоспариваемой части долга; считает неправомерным определение объема обязательств смежных сетевых организаций по договору оказания услуг по передаче электроэнергии с учетом данных приборов учета электроэнергии, установленных на границе раздела сетей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.03.2014 N 58/17/04/13/14, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих исполнителю объектов электросетевого хозяйства, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязался для обеспечения учета перетоков электрической энергии оборудовать точки присоединения электросетевого хозяйства заказчика к объектам электросетевого хозяйства исполнителя (истец) приборами учета электрической энергии и мощности в соответствии с разделом X Основных положений N 442).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета электрической энергии.

Место установки измерительных комплексов и их характеристики приведены в приложении 1 к договору (пункт 3.2 договора).

В случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка, то объем передачи электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.5 договора стороны согласовали порядок учета количества переданной электрической энергии в случае отсутствия прибора учета вплоть до допуска прибора учета в эксплуатацию.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц с окончательным расчетом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1 и 4.5 договора).

Общество в ноябре и в декабре 2016 года оказало Предприятию услуги по передаче электрической энергии.

Неисполнение Предприятием обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в спорный период послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление, исходя из следующего.

Разногласия сторон сводятся к возможности использования в расчетах между смежными сетевыми организациями приборов учета электрической энергии, находящихся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьих лиц - потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем, что следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 136 Основные положения N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что определение объема оказанных услуг должно осуществляться на границе балансовой принадлежности сетей Предприятия и сетей многоквартирных жилых домов на основании показаний общедомовых приборов учета, что соответствует условиям договора от 20.03.2014 N 58/17/04/13/14 (приложение 1).

Довод Общества о необходимости определения объема услуг по передаче электроэнергии с применением расчетного способа, поскольку по результатам проведенных истцом проверок приборов учета, установленных в многоквартирных домах, выявлено их несоответствие требованиям действующего законодательства, не принят судом округа.

Апелляционный суд обоснованно установил, что Общество не уполномочено на составление актов проверки приборов учета, установленных в многоквартирных домах, в силу пунктов 169 и 172 Основных положений N 442, в связи с присоединением спорных приборов учета непосредственно к сетям Предприятия, в виду чего такое присоединение опосредованным по отношению к сетям Общества не является.

Иных доказательств позволяющих признать спорные приборы учета нерасчетными либо оснований для непринятия их показаний не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отказе во взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в ноябре и в декабре 2016 года в размере 1 089 793 рублей 03 копеек.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Предприятия неустойки ошибочен.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не учел, что Общество произвело расчет неустойки на общую сумму долга за спорный период (ноябрь и декабрь 2016 года), а не только на сумму окончательных разногласий (1 089 793 рубля 03 копейки), поэтому отказ во взыскании пеней, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств на неоспоримую сумму долга, является неправомерным.

Таким образом, обжалованный судебный акт в данной части подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд применительно к пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" частично удовлетворить.

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу N А39-673/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия в части отказа акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" в удовлетворении требования о взыскании с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет" неустойки.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева