Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2018 г. N Ф01-3360/18 по делу N А17-4570/2017

г. Нижний Новгород

29 августа 2018 г.

Дело N А17-4570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Крестовой И.В. (доверенность от 06.08.2018 N 17),

от ответчика: Фролова А.Ю. (доверенность от 25.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Автокран" в лице конкурсного управляющего Цыганкова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2018, принятое судьей Демидовской Е.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, принятое судьями Горевым Л.Н., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-4570/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокран Ивановец" (ИНН: 3702117541, ОГРН: 1153702019184)

к открытому акционерному обществу "Автокран" (ИНН: 3731024644, ОГРН: 1023700540291)

о расторжении договора аренды, обязании вернуть подготовленное имущество по акту приема-передачи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ивановский машиностроительный завод Автокран",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокран Ивановец" (далее - ООО "Автокран Ивановец") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Автокран" (далее - ОАО "Автокран")

- о расторжении договора аренды от 01.02.2016 N 26, обязании возвратить оборудование: горизонтально-расточной станок с ЧПУ мод. HBM-5T, горизонтально-обрабатывающий центр с ЧПУ мод. MH-1000В, вертикальный обрабатывающий центр с ЧПУ мод. VMC-1100, при этом истцом указал комплектацию оборудования и его технические характеристики;

- об обязании приготовить оборудование для передачи ООО "Автокран Ивановец", включая демонтаж оборудования и его погрузку на предоставленное ООО "Автокран Ивановец" транспортное средство, и передать его по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по адресу: город Иваново, улица Некрасова, дом 61.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ивановский машиностроительный завод Автокран" (далее - Машзавод).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 606, 614, 615, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ОАО "Автокран" обязанности по внесению арендных платежей за пользование оборудованием.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами в части возложения обязанности по возращению арендованного имущества (доводов, касающихся расторжения договора, жалоба не содержит), ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в настоящем споре в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация. Инжиниринг" (далее - ООО АВИН), являющегося собственником цеха, в котором расположено спорное оборудование и исполнение обжалованных судебных актов будет затрагивать права и интересы ООО "АВИН", поскольку демонтаж оборудования связан со сложными мероприятиями (подключение к электросети, размещение погрузочно-разгрузочных устройств и машин). Ответчик указал, что исполнение судебных актов, принятых по настоящему делу приведет к нарушению обеспечительной меры в виде ареста, наложенного на спорное имущество в рамках рассмотрения дела N А17-5996/2015 определением от 27.03.2018. По мнению подателя жалобы, к участию в деле также необходимо бело привлечь общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Альтернатива" (далее - Лизинговая компания) и акционерный коммерческий банк "Кранбанк" (ЗАО) (далее - Банк), поскольку в рамках дела о банкротстве ответчика N А17-5996/2015 Лизинговая компания заявила, что является собственником спорного оборудования, находящегося у ООО "Автокран Ивановец" в лизинге и переданного в залог Банку.

Машзавод, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность позиции заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Один из доводов жалобы сводится к необходимости привлечения к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц - собственника цеха, в котором расположено спорное оборудование, а также лизингодателя и залогодержателя оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом спора является требование ООО "Автокран Ивановец" к ОАО "Автокран" о расторжении договора аренды оборудования от 01.02.2016 N 26 и возврате предмета аренды. Объекты недвижимости, в которых находится спорное оборудование, и переданные ответчиком ООО "АВИН" не входили в предмет аренды по договору оборудования от 01.02.2016 N 26, заключенному сторонами по настоящему делу.

ОАО "Автокран" при рассмотрении апелляционной жалобы в суде второй инстанции заявило ходатайство о привлечении ООО "АВИН" к участию в настоящем споре в качестве третьего лица.

Суд второй инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его со ссылкой на то, что принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции не содержат выводов относительно недвижимости, в которой спорное оборудование находится, а также на то обстоятельства, что в суде первой инстанции ОАО "Автокран" не заявило соответствующее ходатайство Арбитражному суду Ивановской области, то есть ответчиком не указывалось обстоятельство нахождения спорного оборудования у третьего лица.

Суд округа счел вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ООО "АВИН" к участию в деле в качестве третьего лица обоснованным, поскольку ответчик, являясь полноправным участником судебного разбирательства, сам несет ответственность за совершение либо несовершение им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности - за незаявление соответствующего ходатайства при рассмотрения спора судом первой инстанции. Кроме того, как правильно указал суд, судебные акты, принятые по настоящему делу, содержат выводы о правоотношениях по договору аренды от 01.02.2016, заключенному между истцом и ответчиком, и не нарушают каким-либо образом права и законные интересы собственника здания цеха, в котором расположено спорного оборудование.

Относительно необходимости привлечения к участию в деле Лизинговой компании и Банка суд округа счел необходимым отметить следующее.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы проверяет правильность применения норма материального и процессуального права, примененных или не примененных судами двух инстанций на момент принятия судебных актов. На момент принятия судом первой инстанции решения договор лизинга, на основании которого истец владел спорным оборудованием, являлся действующим.

Вопреки правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тексты обжалованных решения и постановления не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях лизингодателя и залогодержателя оборудования, являющегося предметом спорного договора аренды; в нарушение приведенной нормы процессуального права, ОАО "Автокран" не обращалось с соответствующим ходатайством до принятия решения судом первой инстанции.

Также суд кассационной инстанции принял во внимание, что ответчик не возражает против расторжения договора аренды оборудования и не оспорил те обстоятельства, что арендованное имущество было получено от истца и не возвращено ему.

Аргумент жалобы о нарушении обеспечительных мер (ареста спорного оборудования), принятых в рамках дела N А-5996/2015 о банкротстве ответчика, исполнением судебного решения по настоящему дела суд округа отклонил, как не имеющий правового значения при рассмотрении требований о неисполнении обязательств по договору, не признанному недействительным. Вопрос исполнения судебных актов регулируется Федеральным Законом "Об исполнительном производстве" и не является предметом рассмотренного спора.

Приведенные фактические обстоятельства и нормы процессуального права свидетельствуют о правильности принятых судебных актов, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2018 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу, исполнение оспоренных судебных актов подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А17-4570/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автокран" в лице конкурсного управляющего Цыганкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А17-4570/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов