Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2018 г. N Ф01-3244/18 по делу N А11-9152/2017

г. Нижний Новгород

21 августа 2018 г.

Дело N А11-9152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр технических газов" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, принятое судьей Тарасовой Т.И., по делу N А11-9152/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладСервис" (ИНН: 3327835483, ОГРН: 1083327000602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский центр технических газов" (ИНН: 7720622632, ОГРН: 1087746780780)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладСервис" (далее - ООО "ВладСервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский центр технических газов" (далее - Общество) о взыскании 49 912 рублей 19 копеек задолженности, 2495 рублей 60 копеек неустойки за период с 13.07 по 31.08.2017, а также неустойки за период с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и размера неустойки, равного 0,1 процента, и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением (резолютивная часть) от 31.10.2017 суд удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 30.01.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением суда от 17.04.2018 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что при разрешении спора суд не учел, что истец не выполнил обязательства по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобиля и не отремонтировал двигатель. Ответчик вынужден был приобрести другой двигатель, который впоследствии был установлен истцом. В связи с приобретением другого двигателя ответчик понес значительные материальные затраты.

ООО "ВладСервис" в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Кодекса решение суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Общество не указало на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), и такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

Из кассационной жалобы следует, что Общество не согласно с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводов.

Вместе тем, проверка соответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судом норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А11-9152/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр технических газов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков