Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2018 г. N Ф01-3267/18 по делу N А79-3311/2017

г. Нижний Новгород

24 августа 2018 г.

Дело N А79-3311/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2018, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-3311/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ИНН: 2130053230, ОГРН: 1092130001226)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплект",

администрация города Чебоксары Чувашской Республики,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) о взыскании 1 000 000 рублей убытков.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано принятием судом в рамках дела N А79-2432/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по ходатайству истца обеспечительных мер, повлекших для Общества неблагоприятные последствия в виде имущественных потерь и упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплект", администрация города Чебоксары Чувашской Республики, управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2018, частично удовлетворил требования по заявленным основаниям и взыскал с ответчика в пользу истца 672 000 рублей убытков; в остальной части отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу, что понесенные Обществом расходы по охране строительного объекта являются убытками, возникшими у истца в результате принятия мер по обеспечению иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, заявив в рамках дела N А79-2432/2014 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии ходатайство о принятии обеспечительных мер, Управление действовало добросовестно, в соответствии с предоставленным ему процессуальным правом, без намерения причинить другой стороне убытки. Истец не доказал факт причинения ему реального ущерба принятием мер по обеспечению иска. На момент принятия обеспечительных мер на выделенных застройщику земельных участках отсутствовали объекты строительства, которые нуждались в охране. Вопрос о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления реального ущерба выходил за рамки компетенции Управления, поскольку именно истец обязан доказывать размер убытков. Суды нарушили требования статей 66 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация города Чебоксары (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 30.06.2011 N 137/4965-К земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:030406:172, 21:01:030406:173 и 21:01:030406:2244, для строительства объекта бытового обслуживания, косметического салона, парикмахерской, массажного кабинета и аптеки (в редакции дополнительных соглашений).

За Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 555,5 квадратного метра, степень готовности - 90 процентов.

В рамках дела N А79-2432/2014 Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Обществу о признании недействительным договора от 30.06.2011 N 137/4965-К и применении последствий недействительности данной сделки по причине нарушения порядка предоставления земельных участков. По ходатайству Управления суд вынес определение от 11.04.2014 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на строительство. Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 в удовлетворении требований Управлению отказано, меры по обеспечению иска отменены.

Общество посчитало, что в период действия мер обеспечения иска (простоя) он понес необоснованные расходы по арендной плате земельных участков и строительной техники, по перевозке строительного крана, а также по охране объекта строительства, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Как верно указали суды, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Возможность удовлетворения подобных требований законодатель поставил в зависимость от наличия неблагоприятных последствий, наступивших для лица, обратившегося за возмещением, ибо само по себе ходатайство лица о принятии обеспечительных мер не может быть квалифицировано как противоправное поведение и злоупотребление правом, даже если впоследствии иск лица, подавшего такое заявление, будет признан судом необоснованным.

Закрепленные в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, размера понесенных убытков, а также доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона - статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании расходов на охрану объекта незавершенного строительства истец представил договоры о возмездном оказании сторожевых услуг от 15.04.2014, заключенные с Савельевым Н.В. и Востриковым П.Г., и расходные кассовые ордеры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что в период действия обеспечительных мер Общество помимо своей воли не имело возможности использовать арендованные земельные участки по назначению и осуществляло действия, направленные на сохранение имущества в неизменном состоянии, и пришли к выводу о том, что неблагоприятные имущественные последствия для истца в виде расходов по охране наступили именно вследствие применения судом обеспечительных мер по ходатайству Управления, то есть возникшие убытки в размере 672 000 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Основания для признания приведенного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, указанная сумма, предъявленная Обществом ко взысканию, установлена судом первой инстанции с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Процессуальную обязанность стороны, настаивающей на необоснованности размера убытков, по опровержению расчета истца ответчик не исполнил (статья 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности процесса суды, не наделенные правом своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, сочли возможным рассмотреть спор с учетом оценки имеющихся в деле доказательств и частично удовлетворить заявленные требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, закрепленные в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой суммы не касаются такого выбора способа защиты, как взыскание убытков. Более того, проверка судом взыскиваемых сумм на соответствие критериям разумности и справедливости никоим образом не освобождает стороны от обязанности доказывания обстоятельств, на которые ссылаются истец и ответчик как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов.

Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А79-3311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов