Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2018 г. N Ф01-3414/18 по делу N А43-29652/2017

г. Нижний Новгород

31 августа 2018 г.

Дело N А43-29652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург":

Бекишевой П.А. по доверенности от 21.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпродпромснаб":

конкурсный управляющий Залогов М.Н. (решение от 05.04.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018, принятое судьей Рокуновой Е.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-29652/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 5215002543, ОГРН 1135250000710)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпродпромснаб" (ИНН 5262101005, ОГРН 1025202837274) требования в размере 149 244 000 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородпродпромснаб" (далее - общество "Нижегородпродпромснаб", должник) общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - общество "Зодчий", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 149 244 000 рублей задолженности.

Требование кредитора основано на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016.

Суд первой инстанции определением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, признал обоснованным и включил в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование общества "Зодчий" в размере 149 244 000 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 2, 4 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- статьями 10, 168, 170, 309, 310, 454, 549 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 138-ФЗ;

- пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.03.2018 и постановление от 25.05.2018 и принять новый судебный акт, которым отказать в установлении требования в реестре требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016 является мнимой сделкой; заключение данной сделки являлось для должника экономически нецелесообразным; на дату подписания договора купли-продажи общество "Нижегородпродпромснаб" не имело возможности оплатить стоимость приобретенного недвижимого имущества; стороны договора являются аффилированными лицами. Банк указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования приобретенных объектов в период с 27.05.2016 по 01.10.2017.

В заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в заседании суда округа отклонил доводы заявителя кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области возбудил в отношении общества "Нижегородпродпромснаб" дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 28.09.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Залогова М.Н.; решением от 05.04.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Залогова М.Н.

Общество "Зодчий", общество с ограниченной ответственностью "Актеон" (далее -общество "Актеон") и общество "Нижегородпродпромснаб" заключили договор купли-продажи от 27.05.2016, по условиям которого общество "Зодчий" передало в собственность обществу "Нижегородпродпромснаб" недвижимое имущество, расположенное по адресу: улица Северная, дом 12, поселок Станция Суроватиха, Дальнеконстантиновский район, Нижегородская область, а именно:

- нежилое здание (цех товаров народного потребления), назначение производственное, 1-этажный, общей площадью 4478,6 квадратного метра, инвентарный номер 3655, литера С, кадастровый номер 52:32:0900006:2375;

- цех лесопиления, назначение производственное, 2-этажный, общая площадь 1762,5 квадратного метра, инвентарный номер 3655, литера УУ1, кадастровый номер 52:32:0900006:2373;

- здание бытовых помещений цеха лесопиления, назначение: производственное, 2-этажное, общая площадь 214,3 квадратного метра, инвентарный номер 3655, литера Ф, кадастровый номер 52:32:0900006:2377;

- административно-бытовой корпус на 180 человек, назначение: производственное, 2-этажный, общая площадь 496,5 квадратного метра, инвентарный номер 3655, литера Т, кадастровый номер 52:32:0900006:2378;

- котельная "ИМПАК-3", назначение: обслуживающее, 1-этажный, общая площадь 93,6 квадратного метра, инвентарный номер 3655, литеры 10,11; кадастровый номер 52:32:0900006:2376.

Кадастровая стоимость данных объектов составила 53 305 327 рублей 28 копеек, 20 977 680 рублей 38 копеек, 2 550 647 рублей 89 копеек, 5 909 457 рублей 20 копеек и 1 114 048 рублей 73 копейки соответственно.

В пункте 3.1 договора купли-продажи от 27.05.2016 стороны согласовали, что в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передает (продает) в собственность, а покупатель принимает в собственность 82/83 доли в общей долевой собственности на земельный участок, на котором находятся указанные объекты недвижимого имущества, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общей площадью 65 170 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, поселок Станция Суроватиха, улица Северная, участок 12-А, кадастровый номер 52:32:0900006:832.

Общая стоимость имущества составила 150 163 00 рублей, из которых 149 244 000 рублей общество "Нижегородпродпромснаб" уплачивает обществу "Зодчий", а 919 000 рублей - обществу "Актеон" до 25.05.2017 (пункт 5 договора). Переход права собственности на имущество зарегистрирован.

Неисполнение обществом "Нижегородпродпромснаб" обязательств по погашению имеющейся перед обществом "Зодчий" задолженности в размере 149 244 000 рублей послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в сумме неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Банка и конкурсного управляющего Залогова М.Н., суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Оценив представленный в дело договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016, акты приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества в их совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Зодчий" свои обязательства по передаче недвижимого имущества по договору купли-продажи выполнило. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к должнику в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество состоялась. Общество "Нижегородпродпромснаб" долг в размере 149 244 000 рублей перед обществом "Зодчий" не погасило.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования обоснованными. Доказательств, опровергающих вывод судов, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о мнимом характере договора купли-продажи недвижимого имущества является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суды установили, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата. Материалы дела содержат документы, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договора купли-продажи. Право собственности на недвижимое имущество перешло к должнику, имущество им используется. Вопреки доводам заявителя сам по себе факт продажи имущества по кадастровой стоимости без проведения оценки его рыночной стоимости не свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки своими правами. При этом суды правомерно учли, что Банк отказался от назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств, подтверждающих завышение стоимости приобретенного имущества.

Аргументы заявителя о том, что заключение данной сделки являлось для должника экономически нецелесообразным и на дату подписания договора купли-продажи общество "Нижегородпродпромснаб" не имело возможности оплатить приобретенное недвижимое имущество и его не использовало, а равно как и аффилированность сторон данного договора, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Данные возражения свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Наличие у сделки пороков подозрительных сделок не может являться основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр, что, однако, не лишает возможности оспорить названную сделку в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А43-29652/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова