Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2018 г. N Ф01-4112/18 по делу N А79-8985/2017

г. Нижний Новгород

31 августа 2018 г.

Дело N А79-8985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Голубевой О.Н.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Спиридонова Евгения Вячеславовича:

Черновой Е.Г. (доверенность от 16.08.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой (ОГРН: 1058900653041, ИНН: 8904047014) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы, принятое судьей Насоновой Н.А., по делу N А79-8985/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,

по иску муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой (ОГРН: 1058900653041, ИНН: 8904047014)

к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Евгению Вячеславовичу (ОГРНИП: 308213012100102, ИНН: 212704767016 428009)

о взыскании 535593 рублей 95 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Оптимист"

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой (далее - МУП "УГХ", Предприятие) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Евгению Вячеславовичу (далее - ИП Спиридонов Е.В., Предприниматель) о взыскании 336393 рублей 51 копейки долга, 199200 рублей 44 копеек пеней за период с 26.10.2013 по 24.11.2017 и далее по день фактической оплаты.

Иск основан на статьях 210, 249, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 156 квадратных метров, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Новый Уренгой, микрорайон Оптимистов, дом 2, корпус 1, не исполняет обязательства по договору управления многоквартирным домом от 03.09.2013 N ОТКА-13-13.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Оптимист" (далее - ТСЖ "Оптимист").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 29.03.2018 удовлетворил иск частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Предприятия 103874 рубля 16 копеек долга, 57681 рубль 80 копеек пеней за период с 26.04.2014 по 27.03.2018, пени начиная с 28.03.2018 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в сумме 103874 рубля 16 копеек, отказал в остальной части иска.

Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 03.05.2018 на решение от 29.03.2018.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 18.05.2018 оставил апелляционную жалобу без движения, предложил заявителю в срок до 21.06.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, представить документ, подтверждающий направление или вручение ТСЖ "Оптимист" копии апелляционной жалобы.

Определением от 22.06.2018 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, МУП "УГХ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить названный судебный акт.

По мнению заявителя, существенным обстоятельством для отмены обжалованного определения является факт направления в адрес третьего лица ТСЖ "Оптимист" копии апелляционной жалобы 24.05.2018, что подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции.

Представитель Предпринимателя устно в судебном заседании возразил относительно удовлетворения жалобы, просил оставить в силе определение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу частей 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для ее оставления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить допущенные нарушения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном в пункте 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило нарушение МУП "УГХ" пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие доказательств направления апелляционной жалобы третьему лицу.

В определении от 18.05.2018 суд апелляционной инстанции предложил заявителю устранить допущенные нарушения в срок до 21.06.2018.

К моменту истечения установленного срока апелляционный суд не располагал информацией об устранении Предприятием обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Соответствующие документы не представлялись в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя о том, что фактически копия апелляционной жалобы направлялась в адрес ТСЖ "Оптимист", не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта, поскольку заявителем не представлено доказательств направления подобных документов в суд апелляционной инстанции и не приведено уважительных причин отсутствия возможности по своевременному их представлению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 20.07.2018 в размере 3000 рублей подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обращение в суд с кассационной жалобой на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А79-8985/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой (ОГРН: 1058900653041, ИНН: 8904047014) - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой (ОГРН: 1058900653041, ИНН: 8904047014) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов О.Н. Голубева