Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2018 г. N Ф01-3134/18 по делу N А28-5547/2015

г. Нижний Новгород

31 августа 2018 г.

Дело N А28-5547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юрьева Александра Альбертовича на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018, принятое судьей Шакировым Р.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-5547/2015

по заявлению Юрьева Александра Альбертовича

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН: 4330006657, ОГРН: 1084330000611)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - Общество; должник) Юрьев Александр Альбертович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 20.02.2017, 23.08.2017, 18.10.2017, 25.10.2017, 16.08.2017 и 12.10.2017.

Кредитор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества Девятых Василию Геннадьевичу осуществлять реализацию имущества должника, заключать договоры купли-продажи и распределять денежные средства, полученные от реализации имущества Общества, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Юрьева А.А. о признании торгов недействительными.

Руководствуясь статьями 32, 46, 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) и от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции определением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Юрьев А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2018 и постановление от 03.05.2018 и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества осуществлять реализацию имущества должника, заключать договоры купли-продажи и распределять денежные средства, полученные от реализации имущества Общество, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Юрьева А.А. о признании торгов недействительными.

Заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела оспаривает все торги, проведенные в процедуре банкротства Общества - сельскохозяйственной организации, включая публичное предложение со сроком приема заявок с 05.02.2018 по 11.04.2018, так как считает их недействительными и подлежащими отмене, как проведенные с нарушением закона. По мнению Юрьева А.А., повторные торги на этапах продажи предприятия и производственно-технологического комплекса не проводились, поэтому цена всех следующих этапов сформирована неверно.

Юрьев А.А. указал, что является кредитором Общества с суммой требований, составляющей 36 процентов от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включая требования, обеспеченные залогом. В случае, если требования Юрьева А.А. не будут удовлетворены за счет-продажи предмета залога, оставшаяся часть непогашенных требований будет удовлетворяться в составе третьей очереди, следовательно, заявитель имеет материально-правовой интерес в установлении справедливой цены имущества должника во всех торговых процедурах.

Заявитель настаивает на том, что непринятие судом истребуемой заявителем обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта, которым будут признаны недействительными ранее проведённые торги, поскольку реализованное имущество должника приведет к невозможности проведения новых торгов путем продажи предприятия должника - сельскохозяйственной организации единым лотом (первые, повторные торги), продажи производственно-технологического комплекса единым лотом (первые, повторные торги), продажи имущества по частям (первые, повторные торги), реализации права залогового кредитора на оставление предмета залога за собой, проведение публичного предложения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А28-5547/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует их материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Кировской области решением от 14.03.2016 признал ликвидируемого должника - Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим должника Девятых Василия Геннадьевича.

Требования Юрьева А.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий должника Девятых В.Г. проводит торги в форме публичного предложения по продаже имущества Общества на электронной торговой площадке Центра дистанционных торгов в составе 10 лотов со сроком подачи заявок с 05.02.2018 по11.04.2018.

Согласно сообщению N 2322817, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, предметом указанного публичного предложения со сроком подачи заявок с 05.02.2018 по11.04.2018 является продажа имущества должника, не находящегося в залоге у Юрьева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления N 55).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Критериями оценки, в частности, являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что в настоящее время конкурсным управляющим Девятых В.Г. проводятся торги в форме публичного предложения по продаже имущества Общества на электронной торговой площадке Центра дистанционных торгов в составе 10 лотов со сроком подачи заявок с 05.02.2018 по 11.04.2018, что следует из информации, размещенной на электронной торговой площадке, а также объявлений N 520300283632 в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235 и сообщения от 18.12.2017 N2322817 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Заявитель считает, что все торги, проведенные в процедуре банкротства Общество, включая указанное публичное предложение со сроком приема заявок с 05.02.2018 по 11.04.2018, недействительны и подлежат отмене как проведенные с нарушением специальных норм, установленных в параграфе 3 главы IХ Закона о банкротстве (Банкротство сельскохозяйственных организаций).

По мнению заявителя, реализация имущества по частям приведет к невозможности исполнения судебного акта о признании недействительными ранее проведенных торгов, поскольку правовые последствия такого судебного акта повлекут проведения новых торгов.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой конкурсного производства.

Суд второй инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и вместе с тем указал на недоказанность Юрьевым А.А причинения ему или иным кредиторов убытков в случае непринятия судом истребуемых обеспечительных мер.

Кроме того, Арбитражный суд Кировской области определением от 29.01.2018 удовлетворил заявление Юрьева А.А. и принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника Девятых В.Г. на проведение торгов по продаже имущества Общества, назначенных на 02.02.2018 и 01.03.2018, являющегося предметом залога, в том числе, находящегося в залоге у Юрьева А.А. Определением от 19.03.2018 суд удовлетворил заявление конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Строитель" (далее - ООО "Агрофирма "Строитель") и Мансурова Михаила Ивановича и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 29.01.2018. Из названного судебного акта следует, что представитель Юрьева А.А. возражений относительно заявления ООО "Агрофирма "Строитель" и Мансуров М.И. об отмене обеспечительным мер не заявил, в устных пояснениях указал на возможность реализации имущества, находящегося в залоге у ООО "Агрофирма "Строитель" и Мансурова М.И., отдельными лотами. Юрьев А.А. не обжаловал названное определение в установленном в законе порядке, оно вступило в законную силу.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно отказали Юрьеву А.А. в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А28-5547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьева Александра Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова