Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 02АП-9024/22 по делу N А28-5547/2015

г. Киров

07 февраля 2023 г.

Дело N А28-5547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Соколовой О.В. по доверенности от 26.01.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мансурова Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 по делу N А28-5547/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" Девятых Василия Геннадьевича

к Мансурову Михаилу Ивановичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг", Общество, должник) конкурсный управляющий Девятых Василий Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Девятых В.Г.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Мансурова Михаила Ивановича (далее - Мансуров М.И., заявитель жалобы) денежных средств в размере 932 269 рублей 50 копеек, составляющих 15% от стоимости предмета залога.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 требования управляющего удовлетворены частично, с Мансурова М.И. взыскано 319 838 рублей 67 копеек.

Мансуров М.И. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно повторности процесса, указав, что определение по обособленному спору N А28-5547/2015-169 не образуют преюдицию для настоящего спора, при этом определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2021, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Девятых В.Г. о разрешении разногласий по вопросу погашения задолженности второй очереди реестра требований кредиторов за счет реализации предмета залога с оплатой задолженности. Подчеркивает, что согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве 15 процентов выручки расходуется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди при условии недостаточности иного имущества должника для их погашения. Отмечает, что залоговый кредитор действовал добросовестно: перечислил денежные средства в конкурсную массу на основании уведомления конкурсного управляющего, принял имущество по акту приема-передачи и зарегистрировал переход права собственности, однако о наличии непогашенной задолженности второй очереди в сумме 3 018 745 рублей 42 копейки залоговый кредитор не был проинформирован, поскольку отчеты конкурсного управляющего содержали недостоверную информацию о наличии второй очереди в размере 389 242 рублей и ее полном погашении. К тому же на момент разрешения настоящего спора вторая очередь полностью погашена за счет иного имущества должника, что подтверждает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.10.2021. Считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Филимонова Т.Г. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает несогласие с доводами жалобы и обязанность перечисления денежных средств на погашение второй очереди при подписании согласия на принятие в счет частичного погашения кредиторской задолженности имущества, являющегося предметом залога.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.02.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Барьяхтар И.Ю.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Филимонова Т.Г. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Филимонова Т.Г. направила ходатайство о проведении судебного заседания без представителя должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя арбитражного управляющего Филимоновой Т.Г.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2016) ООО "Агроторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2016 (резолютивная часть определения от 08.04.2016) требование КБ "Хлынов" (АО) в сумме 48 723 155 рублей 79 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2016 (резолютивная часть определения от 13.09.2016) произведена замена конкурсного кредитора КБ "Хлынов" (АО) на ООО "Агрофирма "Строитель" по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника в сумме 48 723 155 рублей 79 копеек как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 (резолютивная часть определения от 09.08.2017) произведена замена конкурсного кредитора ООО "Агрофирма "Строитель" на Мансурова Михаила Ивановича по требованию, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 641 368 рублей 69 копеек как обеспеченному залогом имущества должника: земельным участком N 43:31:010077:81, местонахождение: Кировская область, Советский район, г. Советск, площадь 775 кв.м. и административным зданием N 43:31:010077:94, назначение объекта - нежилое, общая площадь 481,3 кв.м., местонахождение: Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Строителей, д. 10.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по реализации всего имущества должника, в том числе находящегося в залоге и согласно публикации на сайте ЕФРСБ N 2478940 от 20.02.2018, имущество, поименованное в положении, выставлялось на торги единым лотом, начальная цена продажи имущества, являющегося предметом залога Мансурова М.И., определена положением о совместной реализации имущества должника, утвержденного залоговыми кредиторами Мансуровым М.И. и Сорокиным В.С., что подтверждается

Сообщением в ЕФРСБ от 17.01.2018 N 2388082 конкурсным управляющим должника назначены первые торги по продаже залогового имущества, обеспечивающего требование Мансурова М.И., начальная цена залогового имущества, выставленного единым лотом, составляла 45 994 000 рублей.

Сообщением в ЕФРСБ от 05.02.2018 N 2436716 конкурсным управляющим должника размещено объявление о запрете проведения торгов по продаже имущества, выставленного единым лотом N 1, на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2018, в связи с чем торги, назначенные на 01.03.2018, отменены.

Поскольку часть имущества должника не реализована, конкурсный управляющий направил залоговому кредитору предложение об оставлении предмета залога за собой, в ответ на которое Мансуровым М.И. сообщил конкурсному управляющему о согласии принять имущество в счет погашения требований в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве и перечислил 28.12.2018 на специальный расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 310 756 рублей 50 копеек в качестве оплаты предмета залога, 15 000 рублей - возмещение расходов на оценку здания, 10 600 рублей в качестве возмещения расходов на публикацию.

01.03.2019 конкурсный управляющий и залогодержатель подписали передаточный акт, согласно которому залоговое имущество передано Мансурову М.И. по цене 6 215 130 рублей.

Ссылаясь на обязанность по перечислению 15 % от реализации предмета залога (что составляет сумму 932 269 рублей 50 копеек), арбитражным управляющим Девятых В.Г. в адрес Мансурова М.И. направлено требование об оплате соответствующей суммы, оставленное залоговым кредитором без внимания, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2021 (резолютивная часть определения от 19.10.2021) арбитражный управляющий Девятых В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агроторг", конкурсным управляющим должником утверждена Филимонова Татьяна Геннадьевна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Так в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4) по делу N А41-4000/2016, по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве вне очереди вырученные средства от продажи предмета залога направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), а затем оставшиеся денежные средства распределяются в пропорциях, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

При этом в пункте 13 Постановления N 58 указано, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 306-ЭС18-21709).

Вместе с тем условием удовлетворения требований кредиторов по первой и второй очереди, за счет средств, составляющих пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, является установление факта недостаточности в конкурсной массе иного имущества должника.

Однако, из отчетов арбитражного управляющего Девятых В.Г. и Филимоновой Т.Г., выполненных по состоянию на 18.08.2021 и 19.08.2022 соответственно, следует, что первая очередь кредиторов у должника отсутствовала, имевшиеся требования кредиторов второй очереди погашены в 100% размере, т.е. отсутствовали на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого акта.

На достаточность денежных средств в конкурсной массе для погашения требований кредиторов второй очереди имеется ссылка также в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А28-5547/2015, которое для настоящего обособленного спора имеет преюдициальный характер (ст. 69 АПК РФ), что не было учтено арбитражным судом при вынесении оспариваемого акта.

Определяя сумму взыскания (319 838,67 руб.), арбитражный суд по тексту оспариваемого акта сослался на представление ответчиком справочного расчета (абзац 2 лист 6 определения), однако данный документ в материалах настоящего обособленного спора отсутствует.

В нарушение положений пункта 7 статьи 71 АПК РФ в оспариваемом судебном акте судом отражен результат оценки отсутствующего в деле доказательства.

Напротив, из позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве (л.д. 31-36), следует, что ответчик Мансуров М.И. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Данная позиция последовательно приведена Мансуровым М.И. в тексте апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований и взыскания с Мансурова М.И. денежных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства данного спора, не имелось.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы Мансурова М.И. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение арбитражного суда - отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя жалобы о тождественности споров -169 и -127 в рамках дела N А28-5547/2015 и необходимости прекращения производства по делу ввиду несовпадения предметов заявленных требований.

Кроме того, апелляционная инстанция признает ошибочной ссылку заявителя на пункт 22.1 Постановления ВАС РФ N 58, поскольку согласно абзацу 2 пункта 22 названного постановления, разъяснениями, изложенными в пунктах 22.1 и 22.2 Постановления ВАС РФ N 58, следует руководствоваться при применении положений Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом N 306-ФЗ (от 30.12.2008), а учитывая, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено в июне 2015 года, а процедура конкурсного производства введена в марте 2016 года, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 306-ФЗ (т.е. подлежат применению разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 - о погашении за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также о погашении аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 3,4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2022 по делу N А28-5547/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт:

"В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.В. Шаклеина