Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф01-3356/18 по делу N А43-6847/2016

Нижний Новгород

03 сентября 2018 г.

Дело N А43-6847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018, принятое судьей Елисейкиным Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-6847/2016

по заявлению арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны

о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) вознаграждения и расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ИНН: 5216017912, ОГРН: 1105254001599),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - общество "Коммунальные системы"; должник) арбитражный управляющий Хохлова Лидия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - общество "ТНС энерго Нижний Новгород), как заявителя по делу о банкротстве должника, 451 373 рублей, из которых 340 800 рублей вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 50 000 рублей расходов на оценку дебиторской задолженности, 60 573 рубля иные расходы.

Заявление арбитражного управляющего основано на статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 16.02.2018 удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме (с учетом уточнения).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2018 принял отказ арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. от части требований в размере 31 000 рублей вознаграждения; отменил определение от 16.02.2018 и прекратил производство по заявлению Хохловой Л.Ю. в этой части; в остальной части оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 12, 13, 20.6, 28 и 59 Закона о банкротстве, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), пришли к выводу об обоснованности заявления арбитражного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2018 и постановление от 24.05.2018 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды не дали правовой оценки доводам заявителя и не указали мотивы, по которым их отклонили. В частности, суды не оценили, что Хохлова Л.Ю. допустила нарушение очередности оплаты текущих платежей (оплатив вознаграждение привлеченных лиц при наличии задолженности по уплате вознаграждения), в результате чего осталось непогашенной фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего. Хохлова Л.Ю. произвела необоснованные расходы по оценке дебиторской задолженности при отсутствии требования о проведении оценки, а также достаточных средств для оплаты таких расходов. Вывод судов о согласии общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на проведение оценки не соответствует материалам дела: утверждение заявителем начальной цены продажи дебиторской задолженности не может трактоваться как решение о проведении оценки. Кроме того, оценщик, привлеченный конкурсным управляющим, на момент проведения оценки не был аккредитован при саморегулируемой организации, членом которой является Хохлова Л.Ю.

Оснований для отнесения на заявителя вознаграждения и расходов, по мнению общества "ТНС энерго Нижний Новгород", не имеется, поскольку оно отказалось от финансирования процедуры банкротства в отношении общества "Коммунальные системы". Суды также не принял во внимание, что временный управляющий направил в суд первой инстанции ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Однако впоследствии Хохлова Л.Ю. не поддержала свое ходатайство, сославшись на наличие у общества "Коммунальные системы" имущества на сумму 5 388 000 рублей, чем ввела суд первой инстанции в заблуждение. На основании информации, представленной временным управляющим, суд признал должника банкротом и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Таким образом, конкурсное производство открыто по инициативе Хохловой Л.Ю., что свидетельствует о принятии ею рисков проведения процедуры конкурсного производства в отсутствие финансирования.

Заявитель приводит доводы о том, что действия Хохловой Л.Ю. были направлены на незаконное отчуждение имущества должника без удовлетворения требований кредиторов с последующим взысканием расходов по делу о банкротстве с заявителя.

Хохлова Л.Ю. в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А43-6847/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Коммунальные системы".

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.04.2016 ввел с отношении общества "Коммунальные системы" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Хохлову Л.Ю.; решением от 21.12.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Хохлову Л.Ю.

Определением от 30.08.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку вознаграждение временного и конкурсного управляющего и понесенные им расходы на проведение процедур банкротства были погашены не в полном объеме, Хохлова Л.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций признали требования Хохловой Л.Ю. обоснованными (с учетом уточнения и частичного отказа от заявленных требований).

В числе прочего суды признали необходимым отнесение на заявителя по делу расходов на оценку дебиторской задолженности в сумме 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аргументы заявителя об отсутствии у оценщика аккредитации при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, и о том, что кредиторы не обращались к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Хохловой Л.Ю. в данной части. В настоящем случае отчет об оценке послужил основанием для утверждения начальной продажной цены дебиторской задолженности. Доказательств признания данного отчета в установленном порядке недействительным, так же как и действий Хохловой Л.Ю. по привлечению оценщика неправомерными, не имеется, в связи с чем суды обоснованно взыскали с общества "ТНС энерго Нижний Новгород", как с заявителя по делу о банкротстве должника, расходы на проведение оценке.

Суды отклонили ссылку заявителя на пункт 15 Постановления N 91, в соответствии с которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Временный управляющий в ходе процедуры наблюдения обратился с суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для погашения расходов, однако впоследствии не поддержал его.

Основания для прекращения производству по делу являлись предметом исследования при рассмотрении вопроса о введении следующей процедуры банкротства, по результатам которого вынесено решение о признании должника банкротом. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Доводы заявителя в этой части подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, заявитель, как участвующее в деле лицо, мог самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доказательств признания неправомерными каких-либо действий (бездействия) Хохловой Л.Ю. материалы дела не содержат.

Тот факт, что общество "ТНС энерго Нижний Новгород" отказалось от финансирования процедур банкротства в отношении должника, не имеет значения, так как обязанность погасить все судебные расходы при отсутствии у должника достаточных средств возложена на заявителя Законом о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно взыскали с общества "ТНС энерго Нижний Новгород" в пользу арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. непогашенные за счет конкурсной массы вознаграждение и расходы, понесенные в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества "Коммунальные системы".

Аргумент заявителя о допущенном Хохловой Л.Ю. нарушении очередности погашения требований (в случае наличия такового) не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку и расходы на оплату привлеченных лиц, и вознаграждение временному и конкурсному управляющему относятся на заявителя, в связи с чем возможное нарушение очередности удовлетворения текущих требований (оплата услуг привлеченных лиц, требования которых относятся ко второй очереди, при невыплаченном вознаграждении, относящемся к первой очереди) не повлияло на общую сумму, подлежащую взысканию с общества "ТНС энерго Нижний Новгород".

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судебных актов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А43-6847/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих