Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф01-3381/18 по делу N А11-1836/2013

Нижний Новгород

04 сентября 2018 г.

Дело N А11-1836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"СпецТехАвто" Полякова Александра Васильевича:

Егаазаряна С.Т. (доверенность от 25.05.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс":

Мелехина Ю.П. (доверенность от 01.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж":

Мелехина Ю.П. (доверенность от 17.03.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"СпецТехАвто" Полякова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018,

принятое судьей Евстигнеевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-1836/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс"

(ИНН: 3328014151, ОГРН: 1163328060554)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто"

(ИНН: 3329040732, ОГРН: 1063340023757)

требования в размере 6 400 071 рубля 53 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ВторРесурсКамешково",

общество с ограниченной ответственностью "Радиал"

и общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - ООО "СпецТехАвто"; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс" (далее - ООО "Вторресурс"; кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделенным судом в отдельное производство, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 400 071 рубля 53 копеек, составляющего задолженность по оплате выполненных работ.

Требование кредитора основано на договоре об уступке права требования от 13.04.2017, в соответствии с которым ему было уступлено право требования с ООО "СпецТехАвто" 6 400 071 рубля 53 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 01.10.2016, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (далее - ООО "Строй Монтаж").

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВторРесурсКамешково", общество с ограниченной ответственностью "Радиал" и ООО "Строй Монтаж".

Суд первой инстанции определением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, признал обоснованным требование ООО "Вторресурс" в размере 6 400 071 рубля 53 копеек и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Поляков Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2018 и постановление от 24.05.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор подряда от 01.10.2016 носит характер мнимой сделки, осуществленной для вида ее формальным исполнением, целью которой являлось искусственное создание задолженности для последующего включения ее в реестр требований кредиторов. Работы, предусмотренные в договоре подряда, фактически не выполнялись, и с учетом привлеченных трудовых ресурсов и техники объективно не могли быть выполнены. ООО "Строй Монтаж" каких-либо работ своими силами не выполняло; в материалах дела отсутствуют доказательства проведения расчетов с привлеченными субподрядчиками и оплаты арендованной техники, а также информация об отражении в бухгалтерской документации исполнителя работ операций по договору подряда; валка деревьев и трелевка древесины не отнесены к основным либо дополнительным видам деятельности ООО "Строй Монтаж". Кроме того, ООО "Вторресурс" не произвело оплату уступленного по договору цессии права требования, что подтверждает отсутствие у ООО "Строй Монтаж" каких-либо затрат, произведенных по договору подряда. ООО "Строй Монтаж" не получало разрешения на вырубку лесных насаждений.

Как полагает заявитель жалобы, представленные кредитором документы не содержат отметок соответствующих контролирующих органов, поэтому не имеют доказательственной силы ввиду несоответствия критериям относимости и допустимости.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у органов местного самоуправления сведений о проведении вырубки деревьев на территории полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО). Суды обеих инстанций необоснованно возложили на должника бремя доказывания отрицательного факта, а именно факта невыполнения работ по договору подряда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Вторресурс" и ООО "Строй Монтаж" в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей ООО "Вторресурс", ООО "Строй Монтаж" и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.04.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТехАвто"; определением от 06.02.2014 ввел в отношении ООО "СпецТехАвто процедуру внешнего управления. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Определением суда от 31.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО "СпецТехАвто" возобновлено в процедуре внешнего управления. Решением от 16.03.2017 арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

ООО "СпецТехАвто" (заказчик) и ООО "Строй Монтаж" (исполнитель) заключили договор подряда от 01.10.2016, по условиям которого заказчик поручил исполнителю и обязался принять и оплатить, а исполнитель выполнить на объекте заказчика (полигоне ТБО) работы по валке леса с расчисткой площадей на земельном участке площадью 15,5 гектара стоимостью 6 400 071 рубль 53 копейки.

Исполнитель и заказчик подписали локальную смету от 01.10.2016 на валку леса с расчисткой площадей на сумму 6 400 071 рубль 53 копейки. По акту о приемке выполненных работ от 08.12.2016 N 42 исполнитель передал, а заказчик принял результаты произведенных работ на указанную сумму; стороны составили справку о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО "Строй Монтаж" (цедент) и ООО "Вторресурс" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 13.04.2017 (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО "Строй Монтаж" погашения задолженности в сумме 6 400 071 рубля 53 копеек по договору подряда от 01.10.2016, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, штрафов, неустоек, убытков, судебных расходов и издержек. Согласно пункту 1.3 договора права требования, уступаемые по договору, переходят к цессионарию с момента его подписания. Согласие должника на передачу прав (требований) цедента к цессионарию не требуется (пункт 1.4 договора).

Неисполнение ООО "СпецТехАвто" обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Вторресурс" в суд с заявлением о включении требования задолженности в сумме 6 400 071 рубля 53 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По правилам статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между должником и кредитором возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору подряда, право требования исполнения обязательств заказчиком по которому передано по договору цессии; стороны согласовали объемы, сроки и стоимость выполняемых по договору работ, предусмотрели ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Договор подряда соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Уступка права требования (цессия) представляет собой способ перехода прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе локальную смету от 01.10.2016, акт о приемке выполненных работ от 08.12.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2016 N 42 в качестве документов первичного бухгалтерского учета, установили факты выполнения подрядчиком работ по валке деревьев, срезке кустарника и мелколесья на площади 15,5 гектара, корчевке пней, разделке и трелевке древесины в соответствии с договором подряда от 01.10.2016, а также принятия заказчиком результата работ без каких-либо замечаний и отсутствия доказательств оплаты заказчиком выполненных работ.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, в разделе "Рабочая документация" главы "Характеристики земельного участка" генерального плана, разработанного ООО "Лиерна" в 2005 году, указано, что восточная часть участка заросла кустарниковой растительностью на площади около 7 гектаров; территория участка площадью 4,36 гектара зарастает порослью деревьев и кустарников.

Суды исследовали фактическую возможность выполнения работ на объекте силами исполнителя с привлечением иных лиц, в частности, сведения, содержащиеся в штатном расписании ООО "Строй Монтаж"; справках о доходах физических лиц за 2016 год; карточках счета за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года; оборотно-сальдовой ведомости по счету за 2016 год; расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование; извещении о получении сведений о доходах физических лиц за 2016 год; договорах подряда, заключенных исполнителем с физическими лицами, на выполнение работ по вырубке леса на полигоне ТБО с соответствующими актами приема-передачи выполненных работ; списках водителей гусеничных экскаваторов за ноябрь 2016 года; путевых листах грузового автомобиля; договорах субаренды от 09.03.2016 N 1 и о 14.03.2016 N 2 о предоставлении ООО "Строй Монтаж" автомобиля КАМАЗ и экскаватора с актами приема-передачи и актами выполненных работ; книге продаж за период с 01.10.2016 по 31.12.2016; счете-фактуре от 08.12.2016; договоре подряда от 01.10.2016, заключенном ООО "Строй Монтаж" (заказчиком) и ООО "Строительная компания "Монолит" (исполнителем), на выполнение работ по трелевке древесины тракторами при валке леса на полигоне ТБО с локальной сметой от 01.10.2016, актом о приемке выполненных работ от 08.12.2016 N 2719 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2016 N 2719; договорах субаренды транспортных средств от 01.07.2016 N 1 и 2; расчетной ведомости ООО "Строй Монтаж", свидетельствующей о начислении НДФЛ физическим лицам; разрешении администрации Камешковского района на строительство объекта недвижимости - комплекса по переработке и захоронению ТБО; постановлении администрации Камешковского района от 14.07.2011 N 10134.

Суды обеих инстанций учли выполнение спорных работ на объекте заказчика - полигоне ТБО, арендуемом на основании постановления администрации Камешковского района Владимирской области от 16.08.2010 N 378 по договору аренды от 16.08.2010 N 162, заключенному отделом имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (арендодателем) и ООО "СпецТехАвто" (арендатором), а также приняли во внимание письмо должника в Камешковский отдел надзорной деятельности ГУ МЧС России по Владимирской области от 18.10.2016 N 358, в котором сообщалось о ведении ООО "Строй Монтаж" работ по вырубке самосада на арендуемом земельном участке, и уведомление ООО "СпецТехАто" от 12.09.2016 N 296, направленное главе администрации Камешковского района Владимирской области, об очистке участка от лесных насаждений (самосева) на месте планируемой 3-4 рабочей карты и объездной дороги.

Таким образом, суды двух инстанций установили, что при заключении и исполнении договора подряда стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договора, и обоснованно не усмотрели правовых оснований для квалификации договора подряда от 01.10.2016 в качестве мнимой сделки.

К кредитору, как к цессионарию, по договору цессии от 13.04.2017 перешло право требования с должника всей не оплаченной последним стоимости выполненных в соответствии с договором подряда работ по состоянию на 13.04.2017. Суды установили, что условия договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства.

Неоплата цессионарием уступленного ему по договору цессии права требования, а равно отсутствие разрешения на вырубку лесных насаждений и виды деятельности ООО "Строй Монтаж", отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствуют о мнимости договора подряда, так как представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение на объекте заказчика работ по валке деревьев, срезке кустарника и мелколесья на площади 15,5 гектара, корчевке пней, разделке и телевке древесины.

Доводы заявителя кассационной жалобы об искусственном создании задолженности ООО "СпецТехАвто" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В рассмотренном случае требования кредитора основаны на реальности выполненных ООО "Строй Монтаж" работ. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу о доказанности кредитором наличия и размера задолженности по договору подряда, в связи с чем правомерно признали его требование в размере 6 400 071 рубля 53 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о принятии судами недопустимых доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, аргумент заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании у органов местного самоуправления сведений о проведении вырубки деревьев на территории полигона ТБО.

По правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Конкурсный управляющий не обосновал невозможность получения самостоятельно запрашиваемых сведений о проведении вырубки деревьев, при этом ходатайствовал лишь об истребовании разрешительной документации на вырубку леса. С учетом заявления представителя ООО "Вторресурс" и ООО "Строй Монтаж" в судебном заседании первой инстанции о неполучении разрешения на вырубку, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А11-1836/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" Полякова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова