Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф01-3775/18 по делу N А29-14371/2017

Нижний Новгород

04 сентября 2018 г.

Дело N А29-14371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Московцева И.В. (доверенность от 03.05.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-14371/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг"

(ИНН: 1101083799, ОГРН: 1101101012100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия"

(ИНН: 1109007101, ОГРН: 1041100850691)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Верес"

(ИНН: 1101144402, ОГРН: 1131101006541),

общество с ограниченной ответственностью "Технопродукт Коми"

(ИНН: 1121023815, ОГРН: 1141121001053),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" (далее - ООО "Элит-Торг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - ООО "Гильдия") о взыскании убытков в сумме 7 340 000 рублей, в том числе взысканный в деле N А29-7934/2017 штраф в сумме 500 000 рублей и упущенной выгоды в сумме 6 340 000 рублей, исходя из неполученной прибыли истца в результате неисполнения и расторжения договора хранения за период с января по декабрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Верес" (далее - ООО "Верес"), общество с ограниченной ответственностью "Технопродукт Коми" (далее - ООО "Технопродукт Коми").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 иск удовлетворен частично: с ООО "Гильдия" в пользу ООО "Элит-Торг" взыскано 1 220 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Элит-Торг" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Гильдия" упущенной выгоды и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 70, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Общества, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении иска, поскольку неполучение выгоды ООО "Элит-Торг" вызвано нарушением ООО "Гильдия" взятых на себя обязательств по договору от 23.09.2016. Истец считает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал, что заключенный между ООО "Элит-Торг" и ООО "Технопродукт Коми" договор от 15.12.2016 не исполнен по вине ООО "Гильдия". Истец указывает, что у него отсутствовала обязанность по доказыванию осуществления мер для заключения иных договоров аренды (субаренды) для оказания услуг по хранению имущества. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Гильдия" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 10.05.2016 ООО "Верес" (арендодатель) и ООО "Элит-Торг" (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества N А-3/2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть нежилых помещений (Н-3) площадью 40 квадратных метров, расположенных на первом этаже здания по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Индустриальная, дом 20/4, и часть прилегающей открытой территории площадью 75 квадратных метров, предназначенной для обслуживания здания, а арендатор обязался принять имущество и производить плату за его использование в размере и срок, установленные договором.

Договор вступает в силу 10.05.2016 и действует до 01.05.2017 (пункт 6.1 договора аренды).

23.09.2016 ООО "Элит-Торг" (арендатор) и ООО "Гильдия" (субарендатор) подписали договор субаренды нежилого помещения N 4 ГХ, по условиям которого арендодатель обязался предоставить субарендатору во временное пользование часть нежилых помещений площадью 40 квадратных метров, расположенных на первом этаже здания по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Индустриальная, дом 20/4, и часть прилегающей открытой территории площадью 75 квадратных метров, а субарендатор обязался принять имущество и производить плату за его использование в размере и срок, установленные договором.

Срок аренды установлен со дня передачи арендуемого помещения по 30.12.2016 (пункт 4.1 договора субаренды).

20.12.2016 ООО "Элит-Торг" и ООО "Гильдия" подписали соглашение о расторжении договора субаренды, в котором предусмотрели обязанность субарендатора освободить арендуемые помещения в срок до 31.12.2016.

15.12.2016 ООО "Элит-Торг" (хранитель) и ООО "Технопродукт Коми" (поклажедатель) подписали договор на оказание услуг по приемке и хранению материальных ценностей, по условиям которого хранитель обязался принять, организовать приемку от поклажедателя материальных ценностей - автотранспортных средств, запасных частей, расходных материалов на автотранспортные средства, и осуществить хранение, охрану, транспортировку материальных ценностей в течение срока действия договора.

Согласно пункту 1.3 договора хранения общий объем материальных ценностей не должен превышать 1 000 кубических метров.

В пункте 1.4 договора хранения стороны определили адреса мест хранения: Республика Коми, город Ухта, поселок Водный, улица Советская, строение 6; Республика Коми, город Сыктывкар, улица Индустриальная, дом 20/4; Республика Коми, город Воркута, улица Чернова, дом 5.

В силу пункта 1.3 договора хранения, срок начала приема материальных ценностей на хранение - 01.01.2017, окончание срока хранения - 31.12.2017.

В пункте 2.1 договора хранения стороны предусмотрели обязанность хранителя принять в течение 3 календарных дней (с момента уведомления о необходимости принять материальные ценности) материальные ценности на хранение.

В соответствии с пунктом 7.7 договора хранения в случае невозможности исполнения договора хранителем или нарушения сроков приема материальных ценностей более чем на 30 календарных дней, поклажедатель вправе потребовать выплату штрафа в размере 500 000 рублей.

В случае нарушения сроков приема материальных ценностей поклажедатель вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора (пункт 10.7 договора хранения).

Письмами от 10.01.2017 и от 15.02.2017 ООО "Технопродукт Коми" уведомило ООО "Элит-Торг" о необходимости принять на хранение материальные ценности по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Индустриальная, дом 20/4.

Письмами от 11.01.2017 и от 17.02.2017 ООО "Элит-Торг" сообщило о невозможности принять имущество ООО "Технопродукт Коми", поскольку ООО "Гильдия" не забрало свое имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Технопродукт Коми" в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО "Элит-Торг" о расторжении договора на оказание услуг по приему и хранению материальных ценностей от 15.12.2016 и о взыскании 500 000 рублей штрафа на основании пункта 7.7 договора хранения (дело N А29-7934/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2017 по делу N А29-7934/2014 (вступило в законную силу) исковые требования ООО "Технопродукт Коми" удовлетворены.

В претензии от 04.09.2017 ООО "Элит-Торг" потребовало от ООО "Гильдия" возместить 7 340 000 рублей убытков, в том числе 500 000 рублей реального ущерба и 6 340 000 рублей упущенной выгоды.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Элит-Торг" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 606, 612, 614, 615, 622, 886, 900, 1064 и 1082 ГК РФ, статьями 4, 65, 71 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что Общество не доказало факт возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 5 620 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры и дополнительные соглашения к ним, соглашение о расторжении договора, акты приема-передачи имущества, претензии, уведомления, переписку сторон, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что истцом были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, а допущенное ООО "Гильдия" нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ее получить, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Элит-Торг" не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в размере 5 620 000 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик признал требование истца по возмещению убытков (упущенной выгоды), подлежит отклонению, поскольку в отзыве ответчика на исковое заявление от 11.12.2017, дополнительных позициях к материалам дела от 25.12.2017 и от 28.01.2017 (том 1, листы дела 83, 84, 94 - 95) ответчик признает факт ненадлежащего исполнения им обязательств по договору субподряда от 23.09.2016 N 4 ГХ, заключенному с ООО "Элит-Торг", но не убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 340 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в уклонении от оценки расчета упущенной выгоды, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств повторно рассмотрел дело и пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения заявленных убытков (упущенной выгоды) на ответчика.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А29-14371/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит-Торг" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова